Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А67-5719/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5719/2014
15 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Томской области И.Н. Сенникова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
заявление Прокурора ЗАТО Северск Томской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны (Томская область, ЗАТО Северск; ОГРН 304701707000600, ИНН 701900031210) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО Северск Томской области (далее также административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марченко Н.И. (далее также ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 28.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 19.09.2014 и 10.10.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование заявленных требований Прокурор ЗАТО Северск Томской области указал на то, что Марченко Н.И. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – пристройки к нежилому зданию, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, дом 19/1, в отсутствие разрешения на ввод её в эксплуатацию, что влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В представленном отзыве Марченко Н.И. с заявлением прокурора ЗАО Северск согласилась; вину, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, признала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Марченко Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 10.03.2004, ОГРН 304701707000600.
21.08.2014 прокуратурой ЗАТО Северск Томской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, дом 19/1.
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что пристройка к нежилому зданию, расположенному по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, дом 19/1, является объектом капитального строительства. Данная пристройка эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Марченко Н.И. под размещение гриль-бара с мая 2014г. Помещение гриль-бара пригодно к эксплуатации (подключено к тепло-, водо- и электроснабжению). В помещении расставлены столы для размещения 30 посетителей. Помещение не изолировано, вход в него осуществляется как через ресторан «Венеция» (2 дверных проема), так и с улицы по лестнице с торцевой части здания. Эксплуатация указанного объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.
22.08.2014 и.о. прокурора ЗАТО Северск вынесено постановление о возбуждении в отношении Марченко Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Марченко Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление прокурора ЗАТО Северск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам прочно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Следовательно, объектами капитального строительства признаются объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Марченко Н.И. осуществлена реконструкция здания по ул. Победы, 19/1 в г. Северске путем возведения пристройки к зданию без разрешения на строительство. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28.02.2014 Марченко Н.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указанная пристройка относится к объектам капитального строительства. С мая 2014 года индивидуальный предприниматель Марченко И.Н. осуществляет эксплуатацию пристройки путем размещения в ней гриль-бара. Помещение гриль-бара пригодно для эксплуатации (подключено к тепло, электро и водоснабжению). В помещении расставлены столы для размещения 30 посетителей. Реклама гриль-бара размещена напротив главного входа в здание.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Факт эксплуатации пристройки к нежилому зданию по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, дом 19/1 без разрешения на ввод его в эксплуатацию Марченко Н.И. не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 21.08.2014, письмом Администрации ЗАТО Северск от 24.06.2014 № 01/1876, объяснениями Марченко Н.И. от 21.08.2014.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Правонарушение совершено Марченко Н.И. виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность, вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, являющегося объектом капитального строительства, должна была и могла выяснить все вопросы, связанные с порядком эксплуатации объекта; осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, не могла не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их вредные последствия.
Каких-либо обстоятельств, исключающих вину Марченко Н.И. в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии у неё объективной возможности для соблюдения требований ГрК РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях Марченко Н.И. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2014 в отношении Марченко Н.И. вынесено прокурором ЗАТО Северск в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В постановлении имеется отметка о разъяснении Марченко Н.И. прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, указанное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Исходя из материалов дела, вменяемое Марченко Н.И. правонарушение было выявлено 21.08.2014, следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении Марченко Н.И. к административной ответственности срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Марченко Н.И. к административной ответственности и назначения административного наказания.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Соответственно, Марченко Н.И., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, и несет административную ответственность в соответствии с санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ как должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Марченко Н.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, т.е. в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Реквизиты для зачисления суммы административного штрафа в бюджет: получатель УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), л/счет 04651140590, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ИНН 7021018851, КПП 702101001, ОКТМО 69 701 000, р/с № 4010181090000001007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь Марченко Наталью Ивановну (ИНН 701900031210), 08.05.1952года рождения, уроженку с. Каргат Каргатского района Новосибирской области, внесенную в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 10.03.2004, ОГРН 304701707000600, проживающую по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, дом 30/1, квартира 19, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
Судья И.Н. Сенникова
