Решение от 24 октября 2014 года №А67-5697/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5697/2014
 
    24.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
 
    ИНН 7708709686  ОГРН 1097746772738
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-М"
 
    ИНН 7021051866  ОГРН 1027000916942
 
    о взыскании 15 000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТТК-М" о взыскании 15 000 руб. – неоплаченной суммы штрафа согласно п. 6.10. договора аренды вагонов-ресторанов ФПКРС-11-364 от 03.05.2011 г.
 
    Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на их необоснованность. Возражая против иска, ответчик указал, что основания для наложения штрафа, указанные истцом, являются надуманными.
 
    В отзыве ответчик также заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, исходя из обстоятельств дела, при его рассмотрении предметом анализа и оценки со стороны арбитражного суда будет являться факт неисполнения работниками ООО "ТТК-М" должностных обязанностей при исполнении договора аренды.
 
    Ответчик полагает, что установление арбитражным судом указанных фактов может послужить поводом и основанием для привлечения названных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц.
 
    Ответчик указал, что для объективной оценки всех фактов, входящих в предмет доказывания по делу, имеется объективная необходимость заслушать свидетельские показания названных и иных лиц, а также выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Оценивая данное заявление ответчика с учетом обстоятельств спора, изложенных ниже, и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи со следующим.
 
    Указывая на объективную необходимость заслушать свидетельские показания работников ООО "ТТК-М", ответчик, тем не менее, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание свидетелей не заявил.
 
    Исходя из обстоятельств спора, существа требований основания для привлечения работников ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. между ООО «ТТК-М» и ОАО «ФПК» заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО «ФПК» № ФПКРС-11-364 (далее – договор, л.д. 9-15, т. 1), согласно которому ОАО «ФПК» (арендодатель) передает, а ООО «ТТК-М» (арендатор) принимает во временное пользование вагоны-рестораны, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров (п. 2.1. договора).
 
    Передаваемые ответчику вагоны-рестораны, вагоны-кафе принадлежат истцу на праве собственности и включены в схему пассажирского поезда, курсирующего по маршруту, установленному ОАО «ФПК» (п. 1.1. договора).
 
    Вагоны-рестораны передаются в аренду и используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (п. 2.2. договора)
 
    В силу п. 4.3.2. договора арендатор обязуется использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов ОАО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
 
    Также арендатор обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» (п. 4.3.12. договора).
 
    Кроме того на арендатора возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к вагонам-ресторанам представителей арендодателя, для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также по предоставлению им необходимой документации, относящейся к предмету проверки (пункт 4.3.28 договора).
 
    Согласно п. 6.10. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов ОАО «ФПК»), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, а также за обнаружение работника арендатора на рабочем месте в состоянии опьянения, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, а также, помимо уплаты штрафной неустойки, возместить причиненные убытки.
 
    Возмещение убытков и уплата неустоек осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны (п. 6.15. договора).
 
    Договор согласно п. 7.1. вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 36 (тридцать шесть) месяцев с момента его подписания обеими сторонами.
 
    Срок рассмотрения претензии по договору - три недели с даты ее получения (п. 8.2. договора).
 
    Согласно п. 2.1. договора, приложению  № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 г., ответчику было передано 5 вагонов-ресторанов (л.д. 22, 23, т. 1).
 
    Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2012 г. (л.д. 18, т. 1), от 18.07.2013 г. (л.д. 20, т. 1), от 02.08.2013 г. (л.д. 22, т. 1), от 25.12.2013 г. (л.д. 24, т. 1).
 
    Дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. срок действия договора продлен до 31.12.2014 г. (л.д. 24, т. 1).
 
    В ходе проводимых истцом проверок поездов, в схему которых были включены переданные ответчику вагоны-рестораны, были выявлены нарушения выполнения ответчиком договорных обязательств (л.д. 25-30, 34-39, т. 1), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафной неустойки на основании пункта 6.10 договора (претензия от 17.03.2014 г. № 04-29/171, л.д. 31-32, т. 1; претензия от 17.04.2014 г. № 04-29/342, л.д. 31-32, т. 1).
 
    Согласно актам и претензиям в ходе проверки в феврале 2014 года истцом были обнаружены следующие факты неисполнения договорных условий: в соответствии с актом формы ЛУ № А045914 от 11.02.2014 г. при проверке поезда № 119 сообщением Томск-Анапа выявлено нарушение арендатором п. 4.3.3 договора, выразившееся в отсутствии заверенных копий сертификатов качества (или списка), удостоверяющего качество товара, а именно на следующие продукты: капуста свежая, картофель, лук, морковь, перец болгарский, свекла; в соответствии с актом формы ЛУ № А053790 от 10.02.2014 г. При проверке поезда № 119 сообщением Томск-Анапа выявлено нарушение арендатором п. 4.3.4 договора: в вагоне-ресторане не осуществлялась разностная торговля по составу поезда.
 
    В марте 2013 года в соответствии с актом-предписанием №2013-046 от 17.03.2014 г. при проверке поезда № 120 сообщением Анапа-Томск были обнаружены следующие факты неисполнения договорных условий (нарушения) в меню, прейскуранте отсутствует цена на водку «Ладога-Хлебная» объемом 0,1 л, 0,5 л. (цены на продукцию, выложенную на витрину, не указаны в меню (прейскуранте) (п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.3.3.1 СТО ФПК 1.21.001-2013); отсутствие форменной одежды у персонала (официанты на рабочем месте находились без жилета, директор вагона ресторана на рабочем месте находилась без пиджака) (п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п. 5.2. СТО ФПК 1.21.001-2013).
 
    Претензии ответчиком были получены, что в отзыве не оспорено и подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Оплата штрафных неустоек в полном объеме произведена не была (а именно, истец подтвердил частичную оплату штрафа в сумме 5 000 руб. из начисленных 20 000 руб.), что явилось основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик по существу доводы истца не оспорил.
 
    Акты формы ЛУ № А045914 от 11.02.2014 г., ЛУ № А053790 от 10.02.2014 г. (претензия от 17.03.2014 г. № 04-29/171, л.д. 31-32, т. 1) подписаны и вручены директору вагона-ресторана О.В. Зайченко, которая подписала акты без возражений по существу.
 
    Указанными актами было зафиксировано отсутствие заверенных копий сертификатов качества или списка, удостоверяющих качество товара на продукты (перечень овощей указан в акте), а также неосуществление разносной торговли по салону поезда и неоформление заборных листов.
 
    Из письменных пояснений О.В. Зайченко к актам (л.д. 27, 30, т. 1) следует, что по существу выявленных нарушений она возражений не заявила, факт отсутствия сертификатов – не оспорен со ссылкой на то, что сроки годности продуктов указаны в приложении к накладной № 151336 от 10.02.2014 г. в списке реализуемой продукции; факт неосуществления разносной торговли и неоформления заборных листов также не оспорен со ссылкой на то, что об этом ею не был предупрежден стажер-официант.
 
    Акт-предписание №2013-046 от 17.03.2014 г. (претензия от 17.04.2014 г. № 04-29/342, л.д. 31-32, т. 1) подписан и вручен в том числе директору вагона-ресторана В.В. Субуханкуловой, которая подписала акт без возражений по существу. Согласно акту в качестве нарушений указано отсутствие, в меню, прейскуранте цены на водку «Ладога-Хлебная» объемом 0,1 л, 0,5 л. (цены на продукцию, выложенную на витрину, не указаны в меню (прейскуранте)) (п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.3.3.1 СТО ФПК 1.21.001-2013), отсутствие форменной одежды у персонала (официанты на рабочем месте находились без жилета, директор вагона ресторана на рабочем месте находилась без пиджака) (п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п. 5.2. СТО ФПК 1.21.001-2013)
 
    При этом в качестве приложения к акту представлены пояснения начальника поезда А.С. Ильина по выявленным нарушения, в которых пояснения по замечаниям к вагону-ресторану отсутствуют. Кроме того, представлено особое мнение директора вагона-ресторана без подписи (приложение № 5, л.д. 39, т. 1), в котором пояснены причины отсутствия жилетов у официантов, а также указано на наличие пиджака у директора вагона ресторана. По существу выявленные в акте нарушения – отсутствие цен на продукцию в меню (прейскуранте), отсутствие форменной одежды у части персонала на рабочем месте – не оспорены. Акт подписан со стороны директора вагона-ресторана без замечаний.
 
    Возражая на иск по факту выявленных в актах нарушений, ответчик указал, что «утверждение о том, что в поезде не была организована разносная торговля, является надуманным. Указанный факт был зафиксирован в момент проверки. В указанный момент специалисты вагона ресторана обслуживали находившихся в ресторане пассажиров, после чего, продолжили оказание услуг питания путем разносной торговли. Названные факты подтверждаются соответствующими документами («Заборный лист», чек кассовый)».
 
    Однако при этом данные доводы ответчика опровергаются письменными пояснениями директора вагона-ресторана О.В. Зайченко в акту формы ЛУ № А045914 от 11.02.2014 г. (нарушения не оспорены, указаны их причины). Одновременно с этим ответчик никаких документов в подтверждение доводов об организации разносной торговли в поезде не представил («Заборный лист», чек кассовый).
 
    Пунктом 6.10 договора за выявленные нарушения установлен штраф в сумме 5 000 руб. за каждое. В совокупности согласно актам и претензиям истца ответчиком допущено четыре нарушения требований договора, за что начислены штрафы на общую сумму – 20 00 руб. (по акту формы ЛУ № А045914 от 11.02.2014 г. – 5 000 руб., по акту формы ЛУ № А053790 от 10.02.2014 г. – 5 000 руб., по акту-предписанию №2013-046 от 17.03.2014 г. – 10 000 руб.).
 
    Ответчик произвел частичную оплату ответчиком штрафа в сумме 5 000 руб. по претензии от 17.03.2014 г. № 04-29/171 платежным поручением № 2170 от 15.05.2014 г.
 
    Претензия от 17.04.2014 г. № 04-29/342 признана ответчиком обоснованной ответом от  06.05.2014 г. за исх.№ 97-05/14.
 
    Следовательно, факты допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов ОАО «ФПК», выявленных в результате проведенной истцом проверки, подтверждены и признавались ответчиком.
 
    Доводы ответчика о рассмотрение иска по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что предметом анализа и оценки со стороны арбитражного суда будет являться факт неисполнения работниками ООО "ТТК-М" должностных обязанностей при исполнении договора аренды, что в свою очередь может послужить поводом и основанием для привлечения названных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
 
    Основанием для привлечения ответчика (арендатора) к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.10. договора согласно его условиям является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выявленное в ходе проверки истца (арендатора). Выявленные истцом факты нарушения  договора надлежащим образом оформлен соответствующими актами, которые ответчик не оспаривает.
 
    Так, в деле представлены акты, которые имеют отношение к вагонам-ресторанам, используемых по договору ответчиком. Данные документы содержат описание допущенных нарушений, которые влекут установленную п. 6.10. договора ответственность. Проверки проводились группой в составе трех человек; акты составлены с участием, помимо проверяющих, начальника поезда и директора вагона-ресторана (по акту-предписанию №2013-046 от 17.03.2014 г. начальника поезда входил в состав группы проверки).
 
    С учетом изложенного поведение работников ООО "ТТК-М" в ходе исполнения ими должностных обязанностей при исполнении договора аренды в предмет исследования суда не входит.
 
    В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб.
 
    Доказательств оплаты штрафа ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.
 
    Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Ответчик представленный истцом отчет не оспорил.
 
    Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в силу п. 6.10. договора, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. является обоснованным.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 54349 от 08.05.2014 г. (л.д. 8, т. 1) (пункт 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы истца по оплате пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-М" (ИНН 7021051866) в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 15 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 17 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                            М.В. Пирогов