Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А67-5696/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5696/2014
27.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ерёминой Н. Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН 7017242314 ОГРН 1097017011409
к индивидуальному предпринимателю Кирченко Ольге Федоровне
ИНН 700300633701 ОГРН 309702621700011
о взыскании 8 230,85 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Кирченко Ольге Федоровне с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №11/037 о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации от 31.10.2011 в размере 7 261,02 руб. по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 и 969,83 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 20.09.2013 по 07.07.2014.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон.
Ответчиком в материалы дела отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований не представлены.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №11/037 о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации (далее – договор).
По условиям названного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения второго этажа №13, №14, расположенные в здании по адресу: Томская обл., Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Ленина, д. 50, строение 1, общей площадью 23,8 кв.м, для осуществления административно-торговой деятельности (пункт 1.1 договора).
Вышеуказанное здание находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА 294838 от 25.08.2004.
Срок действия договора определен сторонами с 31.10.2011 по 30.10.2018 (пункт 1.3 договора).
Арендная плата составляет 922,03 руб. в месяц без НДС и 1 088,00 руб. в месяц с учетом НДС. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам (пункты 3.1 и 3.2 договора).
При этом приложением №1 к договору сторонами согласован иной размер арендной платы: 806,78 руб.- без учета НДС.
Актом приема-передачи от 31.10.2011 недвижимое имущество было передано арендатору.
Государственная регистрация указанного договора произведена 28.05.2012 за № 70-70-07/050/2012-227.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 по делу № А67-7353/2013 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанным решением с индивидуального предпринимателя Кирченко Ольги Федоровны (ИНН 700300633701 ОГРНИП 309702621700011) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) взыскано 8 815,87 руб. по арендной плате за период с 31.10.2011 по 30.09.2013 и 979,10 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2012 по 19.09.2013 (в редакции уточненных истцом требований).
Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилых помещений не выполнял. Согласно расчету истца, произведенному исходя из стоимости арендной платы, указанной в приложении №1 к договору аренды, ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 7 261,02 руб.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате аренды по договору, истец на основании пункта 4.1 договора начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки за период с 20.09.2013 по 07.07.2014 в сумме 969,83 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком арендованным имуществом установлен материалами дела, ответчиком обратного не представлено. Расчет арендной платы проверен судом и принят, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На дату рассмотрения иска отзыв на иск, возражения по существу заявленных требований, доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств в уплаты пени ответчиком суду не представлено. Таким образом, пеня подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирченко Ольги Федоровны (ИНН 700300633701 ОГРНИП 309702621700011) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) 7 261,02 основного долга, 969,83 руб. – пени, всего взыскать 8 230,85 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирченко Ольги Федоровны (ИНН 700300633701 ОГРНИП 309702621700011) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Еремина
