Определение от 05 ноября 2014 года №А67-5688/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 5688/2013
 
    «05» ноября 2014 г.
 
    «29» октября 2014 г. объявлена резолютивная часть определения
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Садовской Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда  по адресу 634050,              г. Томск, пр. Кирова 10 дело по  заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Томикус»((ИНН 7017238156, ОГРН 1097017007372)  о признании   ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)
 
 
    (заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа  - Спасенов Р.С. (доверенность от 02.12.2013г.),
 
    конкурсный управляющий – Бунаков Е.И. (утвержден решением  Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013г.),
 
    от контролирующего лицаБайрамова Шабана Рустама оглы– Шевченко И.Г. (доверенность от 01.04.2014г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    18.09.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Томикус» (ИНН 7017238156, ОГРН 1097017007372, 634027, г. Томск, пл. Соляная, 5) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим Бунакова Евгения Игоревича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208).
 
    Определением Арбитражного суда  Томской области от 20.09.2012г. заявление                    принято к производству.
 
    Решением  Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013г.                                   общество с ограниченной ответственностью «Томикус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
 
    29.05.2014г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Томикус» лица Байрамова Шабана Рустама оглы и взыскании с него 4 805 246,99 руб. В обоснование поданного заявления уполномоченный орган ссылается на то, что Байрамов Шабан Рустам оглы, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Томикус», в срок, установленный законодательством о банкротстве не подал заявление о признании общества банкротом. Заявление должно было быть подано не позднее 01.02.2010г. Однако обращение в арбитражный суд было направлено лишь ликвидатором общества 18.09.2013. Размер субсидиарной ответственности составляет 4 805 246.99 руб., в том числе включенные в реестр требований кредиторов требования ФНС России 2 795 828,50 руб., требования ООО «ТОМС» 1 212 897,49 руб. а также текущие обязательства 796 521 руб.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, указал, что ООО «Томикус» не исполнило обязательство по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009. Вина Байрамова Шабана Рустама оглы заключается в том, что он, не подав заявление о признании общества банкротом, тем самым  не принял надлежащих мер для защиты прав третьих лиц.
 
    Представитель  Байрамова Ш.Р.О.  возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, указав, что Байрамов Шабан Рустам оглы  действительно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Томикус». Однако, ООО «Томикус» до момента принятия решения о его ликвидации являлось действующим юридическим лицом, вело хозяйственную деятельность, исполняло обязательства, уплачивало обязательные платежи. Необходимости в подаче заявления о банкротстве не было. Причинно-следственная связь между неподачей заявления и наличием неисполненных обязательств отсутствует. Само по себе наличие непогашенной задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 не свидетельствует о неплатежеспособности общества.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
 
    Подав заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Байрамова Ш.Р.О.  уполномоченный орган обязан указать какие обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности, представить доказательств наличия данных обстоятельств, а также размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
 
    Уполномоченный орган в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Байрамова Ш.Р.О. ссылается на факт взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009. При этом уполномоченный орган, указывая сумму, подлежащую взысканию с                Байрамова Ш.Р.О.  4 805 246,99 руб. включает в ее состав суммы задолженностей по обязательным платежам и денежным обязательствам, не поясняя, какие именно из задолженностей образовались после даты надлежащей подачи заявления должника.
 
    Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
 
    Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Поскольку уполномоченный орган в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Байрамова Ш.Р.О. ссылается на факт неуплаты обязательных платежей за 3  квартал 2009, а в дальнейшем на факт неподачи заявления должника в июне 2011, то применению подлежат положения законодательства о банкротстве  в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона   № 73-ФЗ.
 
    Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
 
    Реестром требований кредиторов ООО «Томикус» подтверждается, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр, не удовлетворены.
 
    Арбитражный суд считает, что уполномоченный орган имел право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
    ФНС России в поданном заявлении ссылается на то, что Байрамов Ш.Р.О.  как директор ООО «Томикус» в срок, установленный законом, не подал заявление о признании  ООО «Томикус» несостоятельным (банкротом).
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Анализ указанной нормы закона свидетельствует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Томикус» подтверждается, что Байрамов Ш.Р.О. являлся  в 2009г.  единоличным исполнительным органом общества. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Байрамова Ш.Р.О.
 
    ФНС России, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Томикус» Байрамова Ш.Р.О. указывает, что руководитель должника не позднее 01.01.2010 должен был самостоятельно подать заявление о признании ООО «Томикус» банкротом.  При этом уполномоченный орган ссылается на то, что обществом не уплачивались обязательные платежи за 3 квартал 2009 в сумме более 100 000 руб.
 
    В дальнейшем в дополнениях к заявлению от 25.06.2014  уполномоченный орган указал, что руководитель ООО «Томикус» должен был подать заявление должника не позднее 30.06.2011, так как ИФНС России по г.Томску в адрес руководителя                    ООО «Томикус» было направлено уведомление о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
 
    В пояснениях, представленных в судебном заседании 22.10.2014, уполномоченный орган указывает 01.02.2010 как дату надлежащей подачи заявления должника в арбитражный суд. При этом ссылается на неуплату более 3 месяцев взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 в размере более 100 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014, уполномоченному органу было предложено указать дату, когда у Байрамова Шабана Рустама оглы возникла обязанность по подаче заявления должника, указать обстоятельства, в силу которых у руководителя ООО «Томикус» возникла такая обязанность. Аналогичное требование содержалось также в определении Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «Томикус» Байрамовым Ш.Р.О. подано не было. Как следует из протокола  общего собрания участников ООО «Томикус» от 30.05.2012г.,  было  принято решение   о ликвидации ООО «Томикус», ликвидатором назначен Колошеев Сергей Валерьевич. Ликвидатор ООО «Томикус» 18.09.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании    ООО «Томикус» банкротом. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что законодательство о банкротстве не связывает наличие обязанности по подаче руководителем общества заявления должника с получением уведомления налогового органа о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Как было установлено решением Арбитражного суда Томской области                          от 18.10.2013, ООО «Томикус» по состоянию на  30.09.2013г. имело активы  в размере 921 тыс. руб.  Таким образом, у ООО «Томикус» имелись средства для погашения задолженности по уплате недоимки, а налоговый орган не был лишен права в установленном налоговым законодательством порядке принимать меры для получения суммы обязательного платежа.
 
    В материалы дела уполномоченным органом представлялись налоговые декларации ООО «Томикус», акт №32/3-30В выездной налоговой проверки                      ООО «Томикус» от 25.11.2010, из которых следует, что после 2009 ООО «Томикус» вело хозяйственную деятельность. 
 
    Наличие неисполненного обязательства по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 само по себе не является неизбежным основанием для подачи заявления о признании общества банкротом.
 
    Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 
 
    Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
 
    Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности.
 
    При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
 
    Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя их фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, чтоуполномоченным органом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий (обстоятельств), которые позволили бы привлечь бывшего руководителя  ООО «Томикус»  к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между неподачей Байрамовым Шабаном Рустамом оглы в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. В действиях Байрамова Шабана Рустама оглы не усматривается вины в возникновении кредиторской задолженности, указанной уполномоченным органом при определении размера субсидиарной ответственности, а также в наступлении неплатежеспособностиООО «Томикус».
 
    Поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Томикус» до рассмотрения арбитражным судом заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Томикус» лица Байрамова Шабана Рустама оглы, то с момента рассмотрения указанного заявления основания для приостановления производства по делу отпадают и производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Томикус» подлежит возобновлению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Байрамова Шабана Рустама оглы.
 
    Возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томикус».
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                    О.А.Иванов