Решение от 27 октября 2014 года №А67-5684/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5684/2014
 
    21.10.2014 объявлена резолютивная часть решения
 
    27.10.2014 изготовлен полный текст решения
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (г.Красноярск, ул. Марковского, 45, ОГРН 1122468063410 ИНН 2463241783)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (г.Томск, пер. Фруктовый,10в, ИНН 7017119670 ОГРН 1057002482965)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14.47 КоАП РФ
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Заявителя: Дунаевой Наргиз Самед кызы (удостоверение, доверенность от 09.01.2014), Лавриненко Дмитрия Викторовича (паспорт, доверенность от 09.01.2014г.);
 
    от Ответчика: Евдокимович Ольги Ивановны (паспорт, доверенность от 19.08.2014), Мордовина Юрия Александровича (паспорт, доверенность от 19.08.2014), Иванова Валерия Петровича (паспорт, руководитель), Пасечник Ольги Андреевны (паспорт, доверенность от 26.08.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14.47 КоАП РФ.  Определением суда от 24.09.2014 года судебное заседание назначено на 21.10.2014.
 
    В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в частности, указали, что: Ответчиком при проведении сертификации нарушены требования нормативных актов; Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению требований технических регламентов; поскольку Общество ранее не привлекалось к ответственности,  просили применить санкцию в минимальном размере, а именно, в виде штрафа в размере 400 000 руб.; против применения позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, не возражали,  оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Представители Ответчика факт совершенного правонарушения отрицали, в том числе, указали, что: все необходимые требования законодательства Обществом были исполнены; в случае назначения наказания просили применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П и снизить размер штрафа до 20000 руб.
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнениях к ним. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1057002482965.
 
    Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу на основании утвержденного ежегодного плана плановых проверок, Приказа руководителя Управления Росаккредитации по СФО от 12.05.2014 о проведении плановой документарной проверки в период с 02.06.2014 по 16.06.2014 проведена плановая  документарная проверка  в отношении ООО «Томский экспертный центр» с целью контроля за соблюдением законодательства в области аккредитации.
 
    По результатам вышеуказанной проверки составлен Акт  проверки от 16.06.2014, содержащий указание на выявленные нарушения требований ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768, п. 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (т.1 л.д. 39-52).
 
    В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что на основании заявления ЗАО «Металлист» на проведение сертификации продукции (заявка от 17.09.2013 № 13) о сертификации следующих товаров: провода армированные с мерной длиной от 1,2 до 30 м включительно марки: ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6, ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6 на предмет подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, ГОСТ 28244-96 «Провода и шнуры армированные. Технические условия» (далее по тексту – ГОСТ 28244-96) по схеме 1с. ООО «Томский экспертный центр» принято Решение о проведении обязательной сертификации продукции от 17.09.2013г. на предмет соответствия требованиям TP ТС, ГОСТу по схеме 1с.(т.1 л.д. 101).
 
    По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия ООО «Томский экспертный центр» в отношении вышеуказанной продукции выдан Сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AИ42.B.00015 от 31.01.2014 (сроком действия до 30.01.2019г.).
 
    В ходе проведения проверки административным органом сделан вывод о том, что при выдаче вышеуказанного сертификата соответствия Ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства, а именно, Заявителем сделан вывод о том, что ООО «Томский экспертный центр» не обеспечило при организации процесса сертификации соблюдение требований технических регламентов.
 
    По результатам проверки Заявителем  вынесено Предписание от 17.06.2014г., в котором Ответчику указывалось на необходимость отменить действие вышеуказанного сертификата, об исполнении сообщить административному органу (т.1 л.д. 106-107). Решением ООО «Томский экспертный центр» № 6 от 01.07.2014 г. действие данного сертификата соответствия было прекращено (т.1 л.д. 114).
 
    13.08.2014 руководителем Управления Росаккредитации по СФО Увачаном А.В. в присутствии директора Общества составлен Протокол об административном правонарушении № АЮ13-14.47/2014, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, с указанием на нарушение ООО «Томский экспертный центр» требований технического регламента (т. 1 л.д. 21-32).
 
    Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ представлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Томский экспертный центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в совершении действий по нарушению правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (п. 3 ст. 20 Федерального закона № 184-ФЗ).
 
    В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (п.2 ст. 25 Федерального закона № 184-ФЗ). Статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрен порядок организации обязательной сертификации.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС) перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности Технического регламента.
 
    Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее –Положение № 621).
 
    Согласно Положению № 621 типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.
 
    Пунктом 22.1.1. Положения № 621 предусмотрено, что схема 1с включает следующие процедуры: - подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; - рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; - отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; - проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; - проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; - обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; - нанесение единого знака обращения; - инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.
 
    Пунктом п.п. 5.1 п. 5 ст. 7 TP ТС предусмотрено, при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза. Подпункт 5.3. п. 5 ст. 7 TP ТС предусматривает, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): осуществляет отбор образца (образцов); проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний (п.п. 5.3.3.); проводит анализ состояния производства (схема 1с) (п.п.5.3.4.), а также в соответствии с п.п. 5.3.5. выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Томский экспертный центр» аккредитовано в качестве органа по сертификации, о чем свидетельствует Аттестат аккредитации от 08.04.2013 № РОСС RU.0001.10AИ42 (т.2 л.д. 63).
 
    Как было указано выше, ЗАО «Металлист» обратилось в ООО «Томский экспертный центр» с заявкой от 17.09.2013 № 13 на проведение сертификации продукции: провода армированные с мерной длиной от 1,2 до 30 м включительно марки: ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6, ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6 на предмет подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, ГОСТ 28244-96 «Провода и шнуры армированные. Технические условия» по схеме 1с (т.1 л.д. 105). 17.09.2013 ООО «Томский экспертный центр» принято решение №13 о проведении обязательной сертификации продукции на предмет соответствия требованиям TP ТС, ГОСТу по схеме 1с (т. л.д. 103-104). По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия ООО «Томский экспертный центр» выдан сертификат соответствия № ТС RU С -RU.AИ42.B.00015 от 31.01.2014 (т.1 л.д. .58).
 
    Вместе с тем, как было установлено административным органом и следует из материалов дела (Акта отбора образцов от 22.11.2013 №13, направления в испытательную лабораторию от 25.11.2013 №13) Обществом отобраны образцы только одного вида заявленной на сертификацию продукции, а именно, провод ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6-1,2, фактически на испытание направлен также только провод ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6-1,2.
 
    Из протокола сертификационных испытаний от 25.12.2013 № 4 следует, что испытательной лабораторией ООО «Томский центр сертификации и менеджмента» были проведены работы по испытаниям исключительно по проводу ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6-1,2. При этом из данного протокола следует, что «данные результаты испытаний распространяются только на образцы провода ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6-1,2, подвергнутые испытаниям» (т.1 л.д. 81-91).
 
    При этом, суд принимает во внимание, что Сертификат соответствия № ТС RU С - RU.AИ42.B.00015 от 31.01.2014 выдан Обществом, в том числе, и на провод ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6-1,2, однако, как было установлено административным органом,  подтверждение соответствия на данную продукцию в установленном порядке не проведено, а именно, не проведены работы по отбору образцов, идентификации продукции и не проведены испытания продукции (провод ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6-1,2).
 
    В силу ст.6 TP ТС соответствие низковольтного оборудования обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.
 
    Согласно пункту 40 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза провода и шнуры армированные по требованиям безопасности, установленным статьей 4 TP ТС, должны соответствовать требованиям ГОСТ 28244-96.
 
    При этом, административным органом установлено, что в нарушение ГОСТ 28244-96 продукция не была проверена на соответствие пункта 4.1.5.5. данного ГОСТа (протокол испытаний от 25.12.2013 № 4 не содержит сведений о таких испытаниях, иных доказательств проведения вышеуказанных испытаний в материалы дела не представлено).
 
    Между тем, согласно заявке на проведение сертификации от 17.09.2013 № 13, решению по заявке от 17.09.2013 № 13, направлению от 25.11.2013 № 13, продукция должна быть испытана на соответствие требованиям TP ТС, а также пунктам 3.1, 3.3, 4.1.1-4.1.4, 4.1.5.1.-4.1.5.4, 4.2.1, 4.2.3 -4.2.6 ГОСТ 28244-96.
 
    Кроме этого, согласно протоколу испытаний от 25.12.2013 № 4 образцы армированных шнуров марки ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6-1,2 соответствуют требованиям TP ТС, а также пунктам 3.1, 3.3, 4.1.1-4.1.4, 4.1.5.1.-4.1.5.4, 4.2.1, 4.2.3-4.2.6 ГОСТ 28244-96.
 
    Вместе с тем, в нарушение пункта 3.3. ГОСТ 28244-96 и Приложению Б (рис. 6.1), протокол испытаний содержит не все показатели, на соответствие которых испытана продукция.
 
    Согласно заявке на проведение сертификации от 17.09.2013 № 13 на сертификацию были представлены только перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать продукция. Каких - либо иных документов с заявлением не представлено. Доказательств представления данных документов в испытательную лабораторию (направление от 25.11.2013 № 13) также не представлено.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1.1 ГОСТ 28244-96 и пункту 4.1.1.21 ГОСТ 28244-96 для проведения испытаний необходимо наличие конструкторской документации. При этом, суд признает обоснованным довод о том, что при отсутствии конструкторской документации, испытания не могут считаться надлежаще проведенными.
 
    Как было указано выше, согласно сертификату соответствия № ТС RU С - RU.AF142.B.00015 от 31.01.2014, данный сертификат выдан в отношении продукции: ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6, ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в органе по сертификации ООО «Томский экспертный  центр» были отобраны и испытаны испытательной лабораторий только ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6-1,2.
 
    При этом, суд не принимает доводов представителей Ответчика об отсутствии необходимости проведения отбора и испытаний всех наименований проводов (ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6, ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6) по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3.5 ГОСТ 28244-96 различие между данными проводами заключается в номинальном сечении жил (0,75 мм2 и 1,0 мм2). Согласно пункту 4.1.3.8 ГОСТ 28244-96 для проводов с сечением 0,75 мм2 и 1,0 мм2 применяется разная силовая нагрузка при испытаниях на изгиб (10+/-1Н - для провода с сечением 0,5 и 0,75 и 20+/-2Н - для провода с сечением 1,0 и 1,5).
 
    Таким образом, испытав только провода с сечением 0,75 мм2 орган по сертификации в нарушение статьи 4 TP ТС и пункта 4.1.3.8 ГОСТ 28244-96 неправомерно выдал сертификат соответствия на провода марки ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6-1,2 с сечением 1,0 мм2. Таким образом, административный орган, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о нарушении органом по сертификации - ООО «Томский экспертный центр» требований статьи 7 TP ТС, пункта 22.1.1. Положения.
 
    При этом, суд признает несостоятельным довод представителей Ответчика о том, что провод марки ПВС-ВП 2*0,75-250-18-6 и провод марки ПВС-ВП 2*1,0-250-18-6 являются одной продукцией и, как следствие, процедура сертификации может проводиться исключительно только в отношении одного вида провода, так как вышеуказанный TP ТС  не содержат правил, позволяющих органу по сертификации не проводить процедуру подтверждения соответствия в форме сертификации при однородности продукции; материалы сертификационного дела не содержат сведений (документов), содержащих информацию об установлении органом по сертификации однородности заявленного товара. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что  представленная на сертификацию продукция не является однородной (в том числе, по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам).
 
    В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 ст. 7 ТР ТС при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с):. изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) (схемы 3с, 4с).
 
    Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы сертификационного дела (заявка на проведение сертификации продукции от 17.09.2013 № 13) не содержат эксплуатационных документов на заявленную продукцию, что является  нарушением ч.5 ст. 7 ТР ТС. Доказательства представления указанных документов в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При этом из п. 8 Положения №621 следует, что анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать: анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.
 
    Таким образом, орган по сертификации обязан установить, что заявленная на сертификацию продукция должна соответствовать требованиям статьи 1 Технического регламента (к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для пользования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока), а также определить, что характеристики заявленного оборудования соответствуют признакам, указанным в эксплуатационных документах, технических условий (при наличии) и перечню стандартов.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сертификационное дело не содержит сведений об установлении соответствия продукции эксплуатационным документам к ней, документов, позволяющих сделать вывод о том, что процедура идентификации была проведена в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами, не имеется.
 
    При этом, суд не принимает доводов представителей Ответчика о том, что фактически идентификация была проведена по ярлыкам, приложенным к продукции, так как доказательств того, что данные ярлыки относятся к конструкторской документации, а также того, что ярлыки были приложены к материалам сертификационного дела, в материалы дела не представлено.
 
    Между тем,  отсутствие эксплуатационных документов к продукции, не позволяет суду сделать вывод о том, что идентификация не была проведена надлежащим образом, как того требуют положения TP ТС, что является нарушением части 5 статьи 7 Технического регламента, пункта 7 Положения, в части не проведения процедуры идентификации.
 
    Также суд признает несостоятельной ссылку представителей Ответчика на представленные в ходе судебного разбирательства копии паспортов на проводы (т.2 л.д. 65) по следующим основаниям.
 
    Так, как было указано выше, заявка изготовителя на сертификацию подана в орган по сертификации 17.09.2013г., сертификат соответствия выдан в январе 2014 г. Как следует из вышеуказанных паспортов, данные документы выданы на продукцию, изготовленную 18.11.2013 г. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные паспорты относятся к продукции, переданной на сертификацию, из материалов сертификационного дела не следует, что данный паспорт представлялся в составе документов, передаваемых ООО «Томский  экспертный центр».
 
    Кроме этого, суд признает обоснованным довод о том, что представленные в ходе судебного разбирательства копии паспортов на оборудование не содержат всей информации, которую должны содержать эксплуатационные документы в  соответствии со  ст.  5 TP ТС.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Томский экспертный центр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.  Исследовав иные доводы представителей Ответчика, изложенные в  ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения Обществом  всех предусмотренных нормативными правовыми актами требований в материалы дела не представлено, доводы административного органа в данной части в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Томский экспертный центр» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании при выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований в сфере осуществления указанной деятельности, из материалов дела не следуют.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание, что в материалы дела доказательств того, что Предписание об устранении выявленных нарушений от 16.06.2014г. отменено, изменено, в материалы дела не представлено, указанный ненормативный правовой акт не оспорен Ответчиком в судебном порядке (доказательств иного в материалах дела отсутствуют), а также фактически исполнен ООО «Томский экспертный центр» 01.07.2014 г. путем принятия Решения о прекращении выданного сертификата соответствия.
 
    С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества руководителем Управления Федеральной по аккредитации по СФО Увачаном А.В., управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ (пункт 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной службы по аккредитации  от 16.10.2013 №3425 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации  и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).
 
    Срок давности привлечения ООО «Томский экспертный центр» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Томский экспертный центр» к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Томский экспертный центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и назначения административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
 
    Между тем, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, суд делает вывод о том, что размер административного штрафа, предусмотренный п.1 ст. 14.47 КоАП РФ, является значительным.
 
    В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), принятие мер к устранению выявленных нарушений (принятие решения о прекращении действия сертификата соответствия и исполнение Предписания об устранении выявленных нарушений), а также, принимая во внимание финансовое положение Общества, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами,  арбитражный суд считает необходимым назначить ООО «Томский экспертный центр» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае санкции в размере, превышающем 40 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/счет: 04191А83890); ИНН 2463241783; КПП 246601001 р/счет: 401 018106 00 00 00 1 0001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, Код ОКТМО 04701000, КБК 165 1 16 07 000 01 6000 140 (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску  06.06.2005 за ОГРН 1057002482965,  ИНН 7017119670, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, пер.Фруктовый, 10 «В», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              Ю.М. Сулимская