Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А67-5661/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5661/2014
24.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436
к индивидуальному частному предприятию «ИНТЕРЛАД» ИНН 7021033024
о взыскании задолженности в размере 116,04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску(далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному частному предприятию «ИНТЕРЛАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 116,04 руб.
Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд указанного заявления.
Определением арбитражного суда от 01.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 22.09.2014г. и 13.10.2014г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ИЧП «ИНТЕРЛАД» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску, ИНН 7021033024.
Согласно данных налогового обязательства, ответчик имеет задолженность по:
- целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций, мобилизуемых на территории городских округов, всего 8,37 руб.: основной долг – 1,80 руб., пени – 6,57 руб. Период образования задолженности - 26.11.2003г.
- прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории городских округов, всего 107,67руб.: основной долг – 22,29 руб., пени – 85,29 руб. Период образования задолженности - 01.01.2005.
25.08.2014г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере 116,04руб., которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и составлял шесть месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель знал о задолженности ответчика с даты ее образования – 2003, 2005 годы.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке в течение девяти и более лет со дня истечения срока исполнения требования налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, инспекцией не приведено.
Следовательно, ИФНС России по г. Томску обратилась 25.08.2014 года в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требований, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.46 НК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
В ходе рассмотрения дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд инспекцией не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В связи с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 116,04руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.3 ст.46 НК РФ, ст.ст.117, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к индивидуальному частному предприятию «ИНТЕРЛАД» о взыскании задолженности в размере 116,05руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Н. Гапон
