Решение от 07 ноября 2014 года №А67-5637/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5637/2014
 
    30 октября 2014 года – дата оглашения резолютивной части
 
    07 ноября 2014 года – дата изготовления полного текста
 
    Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление Бугаева Виктора Ильича
 
    к ОСП по Кировскому району г. Томска, УФССП России по Томской области
 
    об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014г.,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Бугаев В.И. – представлен паспорт;
 
    от ОСП по Кировскому району г. Томска – Григорьев С.А. – представлено удостоверение;
 
    от УФССП России по Томской области – Кобылкина Е.А. – доверенность от 01.04.2014, представлено удостоверение;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бугаев Виктор Ильич  (далее по тексту - заявитель, Бугаев В.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Администрации г.Томска об отмене постановления от 03.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора.
 
    Определением суда от 18.09.2014г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.09.2014г.
 
    Определением суда о 30.09.2014г. Администрация г.Томска исключена из состава ответчиков по настоящему делу. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Томской области.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что решением арбитражного суда по делу №А67-3454/2013 ИП Бугаев В.И. обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 37,5 кв.м. по адресу г.Томск ул.Красноармейская,140а, земельный участок площадью 16,5 кв.м. за границами земельного участка по адресу г.Томск ул.Красноармейская,140а с северо-восточной стороны, путем сноса самовольной постройки и ворот. 24.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство. 27.03.2104г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением суда от 24.04.2014г. должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 29.06.2014г. 26.06.2014г. должник повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении отсрочки до 29.07.2014г. определением суда от 23.07.2014г. должнику представлена отсрочка до 29.07.2014г. Постановлением от 03.07.2014г. судебным приставом-исполнителем с Бугаева В.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 тысяч рублей. При изложенных обстоятельствах исполнительский сбор не подлежит взысканию.
 
    Представитель ОСП по Кировскому району г.Томска просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указав, что Должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не имущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 5000 рублей.Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствиенепреодолимой силы, т.е чрезвычайных и непредотвратимых условий и обстоятельств;  ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено только два основания при которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора:- не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного
документа; - предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствиискоторыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Во всех остальных случаях судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с действующим законодательством вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.При этом перечень соответствующих чрезвычайных обстоятельств в законодательстве не установлен.Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. №13-П к числу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, относит наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия.Кроме того, Конституционный суд РФ указал на необходимость соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".Из положения п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять любые сведения о причинах неисполнения требований исполнительного документа должника в качестве чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.Изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившие при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения.Должник по собственной неосмотрительности, без наличия внешних объективных причин, допустил соответствующее бездействие, что недвусмысленно указывает на наличие вины должника.Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2014г.; из определения ВАС РФ от 07.03.2104г. №ВАС-2358/12 следует, что реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.
 
    Представитель УФССП России по Томской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
 
    Исследовав в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельства дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и ответчиков, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3454/2013 от 30.09.2013г., решено обязать индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Ильича (ИНН 701706988200 ОГРН 304701734101224) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 37, 5 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская 140-а, земельный участок площадью 16, 5 кв.м за границами земельного участка по адресу г. Томск, ул. Красноармейская 140-а с северо-восточной стороны, путем сноса самовольной постройки и ворот.
 
    Решение вступило в законную силу 26.12.2013г., исполнительный лист выдан 13.01.2014г.
 
    28.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3511/14/01/70 в отношении Бугаева В.И., предмет исполнения - обязать индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Ильича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 37, 5 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская 140-а, земельный участок площадью 16, 5 кв.м за границами земельного участка по адресу г. Томск, ул. Красноармейская 140-а с северо-восточной стороны, путем сноса самовольной постройки и ворот.
 
    03.07.2014г. принято постановление о взыскании с Бугаева В.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением от 03.07.2014г. Бугаев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Отмена постановления от 03.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей является предметом требований заявителя по настоящему делу.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
 
    В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014г. установлен срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.
 
    Из материалов дела следует, что Бугаев В.И. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014г. только 24.03.2014г.  Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.04.2014г.
 
    27.03.2104г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением суда от 24.04.2014г. должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 29.06.2014г. 26.06.2014г. должник повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении отсрочки до 29.07.2014г. Определением суда от 23.07.2014г. должнику представлена отсрочка до 29.07.2014г.
 
    В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
 
    Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
    Статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время  со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
 
    Из изложенного следует, что поскольку взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, в период обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (с момента обращения и до вступления в законную силу определения суда) такие действия судебным приставом не совершаются.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что в 5-дневный срок, предоставленный определением от 28.01.2014г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в период действия отсрочки должник повторно обратился в суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения решения суда и отсрочка в обоих случаях была предоставлена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 03.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что Бугаев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
 
    Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судебного пристава – исполнителя от 03.07.2014г. о взыскании с Бугаева Виктора Ильича исполнительского сбора в размере пяти тысяч руб. признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                                             А.Н. Гапон