Решение от 07 ноября 2014 года №А67-5614/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5614/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Степновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (ИНН 7017310902, ОГРН 1127017019832)
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)
 
 
    о взыскании 2 552 637,99 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лукина Д.А. на основании решения от 21.11.2013,
 
    от ответчика – Федько А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (далее – ООО "Торговый дом "Интеграл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества в Томской области, ответчик) о взыскании 2 467 260,50 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 18.03.2013, признанному недействительным, 39 013,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.06.2014 по 12.08.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в результате признания недействительными торгов, проведенных 12.03.2013, а также договора купли-продажи от 18.03.2013, заключенного по результатам торгов, у ответчика возникла обязанность по возврату всего полученного по сделке купли-продажи. В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу постановления суда о признании сделки недействительной.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на ТУ Росимущества в Томской области возложены полномочия по реализации арестованного имущества, вырученные от реализации денежные средства не были обращены ни в собственность Российской Федерации, ни в оперативное управление территориального управления; требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, так как действия по продаже имущества были совершены во исполнение судебного акта, вырученные денежные средства были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов, соответственно в заявленный период ответчик не обладал, не пользовался полученными денежными средствами, они находились на счете ответчика в течение трех дней (с  13.03.2013 по 15.03.2013). Указал, что требование о взыскании с федерального государственного органа денежных средств подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов просил снизить взыскиваемую сумму до 40 000 руб.
 
    05.11.2014 через канцелярию суда от истца поступило заявление  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать 85 377,49 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 06.11.2014.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, дело рассмотрено исходя из уточненного размера исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что доказательств несоразмерности заявленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы процентов.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2014 по делу по иску Матвеева Александра Игнатьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл", Беккерман Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.
 
    30.11.2012 ТУ Росимущества в Томской области принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника Матвеева А.И. (земельный участок общей площадью 1838,70 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 30,6 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, объект незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м, степень готовности 25,5 %, по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22), о чем УФССП РФ по Томской области уведомлено посредством извещения от 30.11.2012 № ТУ-5577.
 
    Торги по продаже спорного имущества назначены территориальным управлением на 28.12.2012, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. 29.12.2012. ТУ Росимущества в Томской области направило в адрес УФССП по Томской области уведомление о нереализации спорного имущества с торгов. 11.02.2013 в связи с отказом залогодержателя ОАО "Сбербанк России" оставить нереализованное имущество за собой постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, реализация имущества продолжена на повторных торгах, в адрес ТУ Росимущества в Томской области направлено уведомление от 11.02.2013 о возобновлении реализации.
 
    Повторные торги были назначены на 12.03.2013. По итогам торгов ТУ Росимущества в Томской области и победителем торгов ООО "Торговый дом "Интеграл" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах.
 
    В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, от 18.03.2013, заключенный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1838,70 кв.м, кадастровый (условный) номер 70:12:0121001:0039; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 30,6 кв.м.; объект незавершенного строительства, общей площадью 473,8 кв.м., степени готовности 25,5%, инвентарный номер 069:401:002:000067800, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22 (л.д. 30-31).
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 2 467 260,50 руб. Задаток в сумме 121 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 06.03.2013, засчитывается в счет оплаты имущества (пункту 2.2 договора); за вычетом задатка покупатель уплатил 2 346 260,50 руб.; оплата произведена на расчетный счет, указанный в договоре, получатель – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (пункт 2.3 договора).
 
    Платежными поручениями от 06.03.2013 № 111 на сумму 121 000 руб., от 13.03.2013 № 140 на сумму 1 608 310 руб., от 13.03.2013 № 145 на сумму 22 950,50 руб., от 13.03.2013 № 00057 на сумму 715 000 руб. подтверждается оплата истцом имущества в размере, согласованном в договоре от 18.03.2013.
 
    Указанным выше апелляционным определением от 05.06.2014 торги, проведенные 12.03.2013, по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, и объектов недвижимости, находящихся на нем признаны недействительными; договор купли-продажи от 18.03.2013 земельного участка, кадастровый номер 70:12:0121001:0039, общей площадью 1838,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, а также находящихся на нем: хозяйственного строения или сооружения нежилого 1-этажного, кадастровый номер 70-70-01/181/2007-542, общей площадью 30,6 кв.м, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 70-70-01/181/2007-541, общей площадью 473,8 кв.м, степени готовности 25,5%, инвентарный номер 069:401:002:000067800, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл", признан недействительным; договор купли-продажи от 28.03.2013 земельного участка, кадастровый номер 70:12:0121001:0039, общей площадью 1838,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, а также находящихся на нем: хозяйственного строения или сооружения нежилого 1-этажного, кадастровый номер 70-70-01/181/2007-542, общей площадью 30,6 кв.м, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 70-70-01/181/2007-541, общей площадью 473,8 кв.м, степени готовности 25,5%, инвентарный номер 069:401:002:000067800, заключенный между Беккерман Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл", признан недействительным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Документов, подтверждающих возращение денежных средств, уплаченных по договору, признанному недействительным, в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 2 467 260,50 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 18.03.2013, признанному недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ТУ Росимущества в Томской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 ТУ Росимущества в Томской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Томской области.
 
    Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – ТУ Росимущества в Томской области.
 
    Должник (Матвеев А.И.) не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не является основанием для признания последнего стороной по сделке.
 
    Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 № 101.
 
    С учетом изложенной позиции надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТУ Росимущества в Томской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 85 377,49 руб. за период с 06.06.2014 по 06.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25 %).
 
    Расчет количества дней просрочки произведен истцом в соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Период просрочки оплаты исчислен верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
 
    Таким образом, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный период ввиду нахождения денежных средств на счете ответчика в течение 3 дней, а не всего заявленного периода, судом отклоняется.
 
    Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2014 вступило в законную силу 05.06.2014, и истец обоснованно начисляет проценты с 06.06.2014.
 
    Ходатайство ТУ Росимущества в Томской области о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При этом ответчик, заявив о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в подтверждение своего довода каких-либо доказательств не представил.
 
    Ссылка ТУ Росимущества в Томской области на необходимость взыскания заявленных денежных средств за счет казны Российской Федерации судом отклоняется ввиду того, что последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее сторонам, при этом доказательств заключения договора купли-продажи от 18.03.2013 в интересах Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 282.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (ИНН 7017310902, ОГРН 1127017019832) 2 467 260,50 руб. основного долга, 85 377,49 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 554 637,99 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                        С.Г. Аксиньин