Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А67-5572/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело №А67-5572/2014
17 октября 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
13 октября 2014 года (объявление резолютивной части)
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100, 634021, г. Томск, ул. Фрунзе, д. 103а)
о привлечении Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Куендатский» (ИНН 7012006176, ОГРН 1097025000511, 636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Рабочая, д. 61, стр. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Чигажова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014), паспорт;
от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Чернявский И.В. по доверенности от 01.09.2014 (на 1 год), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Куендатский» (далее по тексту – ПСПК «Куендатский», лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования Управление Роспотребнадзора по Томской области указало, что в ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения ПСПК «Куендатский» требований технических регламентов при изготовлении молока и молочных продуктов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.
В отзыве на заявление от 15.09.2014 ПСПК «Куендатский» указал, что инспектор осуществляющий отбор образцов продукции, при осуществлении отбора образцов для сравнительного исследования не упаковал и не опечатал изымаемые образцы, а положила в пластиковый контейнер, из которого достала свою сумочку, в связи с чем,
вероятность того, что изъятые образцы были доставлены эксперту в том состоянии, в котором изымались, чрезвычайно сомнительна. В нарушение п. 4 ст. 26.4, 4 КоАП РФ представитель ПСПК «Куендатский» не был ознакомлен с материалами административного дела, ему не были разъяснены права. Лицо, проводившее исследование, в нарушение ст. 25.9 КоАП РФ не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол об изъятии проб и образцов от 15.05.2014 года, назначение и заключение эксперта №137 от 26.05.2014 получены с нарушением закона, в связи с чем нарушение ПСПК «Куендатский» ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не доказано. Нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» устранено в ходе проведения проверки, все работники прошли гигиеническое обучение и аттестованы, что является смягчающим вину обстоятельством. ПСПК «Куендатский» считает, что за нарушение п. 2 ст.22 Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», юридическое лицо отвечать не должно, а должно отвечать должностное лицо юридического лица, которое допустило указанное нарушение и которому необходимость осуществления контроля за исполнением действующего законодательства в области гигиены и санитарии заложены в должностной инструкции. Просит с учетом финансового положения, смягчающих вину обстоятельств назначить наказание ниже низшего предела.
Более подробно доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложены в отзыве на заявление, на возражения заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв, в том числе, указав, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела, а также указала, что с учетом фактических обстоятельств дела усматривается возможность применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в отношении применения наказания ниже низшего предела.
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании дал пояснения, просил снизить размер штрафа, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ПСПК «Куендатский» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области 24.08.2009 за ОГРН 1097025000511, ИНН 7012006176.
В период с 15.05.2014 по 11.06.2014 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2014, было проведено административное расследование в отношении ПСПК «Куендатский», осуществляющего деятельность в цехе изготовления молочной продукции, расположенном по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Рабочая, 61 стр. 3.
По результатам административного расследования составлен акт административного расследования от 11.06.2014 с указанием на выявленные нарушения.
25.06.2014 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Салиховым Н.Н. в отношении ПСПК «Куендатский» составлен протокол № 130 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований технических регламентов, а именно: ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - ФЗ № 88-ФЗ); п. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ПСПК «Куендатский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Привлечение ПСПК «Куендатский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является предметом требований заявителя по настоящему делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив процедуры производства по делу об административном правонарушении, порядок проведения проверки, арбитражный суд считает заявление Управления Роспотребнадзра по Томской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).
При этом под объектом правонарушения понимается как сами технические регламенты, так и временно их заменяющие обязательные требования.
Таким образом, исходя из вида осуществляемой ПСПК Куендатский» деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении указанным лицом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).
Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.
Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:
1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;
2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.
В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; кисло-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов; сливочное подсырное масло - сливочное масло, произведенное из сливок, получаемых при производстве сыра; топленое масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99 процентов, которое произведено из сливочного масла путем вытапливания жировой фазы и имеет специфические органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 46 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сладко-сливочным маслом является сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок, при этом сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно (пункт 45 статьи 4 Технического регламента).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочные продукты) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (пункт 1 статья 7 Технического регламента на молоко и молочные продукты).
В силу части 4 статьи 7 Технического регламента на молоко и молочные продукты показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.
Согласно пункту 9 приложения 4 "Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение" к Техническому регламенту на молоко и молочные продукты не допускается содержание БГКП (колиформов) в 0,01 г. сливочного масла из коровьего молока.
Согласно части 2 статьи 8 Технического регламента на молоко и молочные продукты технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.
Обязанности изготовителя, продавца по организации производственного контроля предусмотрены частью 1 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочные продукты, в соответствии с которой изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязаны разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Гигиенические требования к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки молока установлены статьей 22 Технического регламента на молоко и молочные продукты.
В п. 2 ст. 22 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что работники обязаны проходить гигиеническое обучение и аттестацию в установленном порядке.
Согласно 17.11 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденного постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, все вновь поступающие работники должны пройти обязательное обучение по программе гигиенической подготовки и сдать экзамен с отметкой об этом в соответствующем журнале и в личной медицинской книжке. В дальнейшем все работники должны 1 раз в два года проходить обучение и проверку гигиенических знаний, работники заквасочного отделения - ежегодно. Лица, не сдавшие экзамен по проверке гигиенической подготовки, к работе не допускаются.
Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23.
В силу п. 12.2 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденного постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23 молочная продукция должна вырабатываться строго в соответствии с действующей нормативной документацией.
Ответственность за соблюдение технологических инструкций возлагается на мастеров, технологов, зав. производством и начальников цехов (участков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
В силу изложенного, ПСПК «Куендатский», осуществляя деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано было организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения административного расследования в период с 15.05.2014 по 11.06.2014 административным органом при визуальном осмотре помещений цеха изготовления молочной продукции ПСПК «Куендатский», расположенном по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Рабочая, 61 стр. 3, который производился 15.05.2014 в период с 11ч. до 13 ч., были выявлены нарушения изготовителем требований технических регламентов, а именно:
- проба масла сладко-сливочного «Крестьянского» 72,5%, отобранная в перерабатывающем сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Куендатский» согласно протокола № 5429 от 21.05.2014 не соответствует приложению № 4 Федерального закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю - БГКП (колиформы) (основание: экспертное заключение № 137 от 26.05.2014), что является нарушением ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст.ст. 3, 4 Федерального закона № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300/1 «О защите прав потребителей»; п. 12.2 санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;
- на момент проверки работу в цехе по изготовлению молочных продуктов осуществляли работники, не прошедшие гигиеническое обучение с аттестацией: мастер Спраговская В.И., рабочая Дергачева М.Н., помощник мастера Толкачева О.Э., грузчик Черемных Д.П., кладовщик Дерр Н.С., рабочий Панин Е.Д., оператор Машинистов А.А., что является нарушением п. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 17.11 санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Материалами дела (актом административного расследования от 11.06.2014, протоколом об административном правонарушении № 130 от 25.06.2014, протоколом об изъятии проб и образцов от 15.05.2014, экспертным заключением № 137 от 26.05.2014 и иными материалами дела) подтверждается факт ПСПК «Куендатский» нарушения изготовителем требований технического регламента при изготовлении молока и молочных продуктов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы ПСПК «Куендатский» о том, что изъятие, упаковка и транспортировка продукции произведены с нарушением требований действующего законодательства, не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно части 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Статьей 27.10 КоАП РФ в частности установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014, согласно протокола о взятии проб и образцов от 15.05.2014 в помещении цеха по изготовлению молочных продуктов ПСПК Куендатский» в присутствии законного представителя ПСПК «Куендатский» директора Петроченко Е.Н и понятых была отобрана молочная продукция, в том числе масло сладко-сливочное не соленое «Крестьянское» 72,5%.
В соответствии с требованиями абз. 15 раздела VIII «Инструкций о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1980 N 2255-80 изъятые образцы продуктов упаковываются в чистую бумагу, стеклянные банки или бутылки, чтобы сохранить качество образцов. Для бактериологического исследования образцы упаковываются в стерильную тару или доставляются в оригинальной упаковке.
Из акта отбора проб (образцов) от 15.05.2014 следует, что пробы пищевых продуктов отбирались в оригинальной упаковке производителя, изымаемые пробы (образцы) в присутствии двух понятых были помещены в термоконтейнер, что соответствует вышеуказанным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка взятия проб, установленного положениями статьи 27.10 КоАП РФ.
Также несостоятельными являются доводы ПСПК «Куендатский» о недопустимости экспертного заключения № 137 от 26.05.2014.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.05.2014 должностное лицо ознакомило законного представителя ПСПК «Куендатский», которому были разъяснены права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем свидетельствует подпись законного представителя ПСПК «Куендатский» в определении от 15.05.2014. Замечаний и ходатайств со стороны ПСПК «Куендатский» не поступило, после чего определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы было передано для исполнения.
Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы была привлечена экспертная организация, аккредитованная в установленном законом порядке, а не самостоятельный эксперт. Изначально, определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.05.2014, поступив в экспертную организацию, было отдано на исполнение работнику Бауэр А.И., чья подпись соответственно имеется в указанном определении о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, 21.05.2014 проведение указанной экспертизы было перепоручено другому работнику Нарожнову В.А. в связи с уходом предыдущего работника в отпуск, при этом Нарожнов В.А. был также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается представленным административным органом поручением о проведении экспертизы.
Таким образом, должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, не были нарушены требования п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение № 137 от 26.05.2014 является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В отзыве кооператив указал, что административным органом неправомерно применены положения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", так как с 01.05.2014 вступил в законную силу технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).
Однако Федеральный закон РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» является действующим и силу не утратил.
Решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 10 декабря 2013 года №№ 297 и 298 установлены переходные периоды для вступления в силу указанного технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013).
До 31 декабря 2015 года обеспечена возможность производства и выпуска в обращение молока и молочной продукции, мяса и мясной продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства (ТС и ЕЭП) или законодательством государства - члена ТС и ЕЭП, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия этой продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до 1 мая 2014 года. Обращение такой продукции допускается в течение срока годности продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена ТС и ЕЭП.
При проведении административного расследования в отношении ПСПК «Куендатский» в качестве документа об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям масла сливочного «Крестьянского» 72,5%, был представлен сертификат соответствия сроком действия с 19.02.2014г. по 31.12.2014г. Указанный сертификат подтверждает, что масло сливочное «Крестьянское» 72,5% соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.0б.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию. Таким образом, при проведении административного расследования для определения соответствия продукции и технологии ее производства административный орган правомерно руководствовался нормами Федерального закона РФ от 12.0б.2008 № 88-ФЗ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской федерации об административных правонарушениях», с ч. 3 статьи 2.1
КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного
правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно
было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к
административной ответственности по одной и той же норме как юридического
лица, так и указанных должностных лиц. По решению административного органа дело было возбуждено лишь в отношении юридического лица.
Следовательно, довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что должно отвечать должностное лицо юридического лица, которое допустило указанное нарушение и которому необходимость осуществления контроля за исполнением действующего законодательства в области гигиены и санитарии заложены в должностной инструкции, является необоснованным.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию.
Следовательно, является доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Доказательств объективной невозможности соблюдения ПСПК «Куендатский» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вина ПСПК «Куендатский» в нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции материалами дела подтверждается, поскольку указанное лицо, в силу своего статуса, знало о необходимости соблюдения требований нормативных актов, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, вина ПСПК «Куендатский» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.
Содержание протокола об административном правонарушении № 130 от 25.06.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 главы 28 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Томской области в присутствии законного представителя ПСПК «Куендатский».
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПСПК «Куендатский» не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
В ходе рассмотрения настоящего дела ПСПК «Куендатский» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ПСПК «Куендатский» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлеченияПСПК «Куендатский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания.
Санкция нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказанию юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.
Вместе с тем, суд при назначении административного наказания считает необходимым учесть следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 25.02.2014 № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части постановления № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), статус организации (некоммерческая), характер выявленных нарушений, их устранение (работники прошли гигиеническое обучение с аттестацией), суд считает, что наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, указанного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа размере 20 000 руб.
При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области) ИНН/КПП получателя - 7017113608/701701001, БИК Банка 046902001, Расчетный счет УФК: 40101810900000010007, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России г. Томска, Код бюджетной классификации: 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКАТО 69 208 000 000, ОКТМО 69608000.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Куендатский», зарегистрированный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Томской области 24.08.2009 (ИНН 7012006176, ОГРН 1097025000511), местонахождение 636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Рабочая, д. 61, стр. 3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Л.М. Ломиворотов
