Решение от 17 октября 2014 года №А67-5558/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5558/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Степновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" (ИНН 7703695246, ОГРН 1097746084666)
 
    к открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611)
 
 
    о взыскании 2 867 736,99 руб.
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – открытое акционерное общество "Научно – технический комплекс "Ленэлектронмаш" (ИНН 7804181590, ОГРН 1047806042228)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кожевникова Д.Е. по доверенности от 25.12.2013,
 
    от ответчика – Илюшина А.В. по доверенности от 13.05.2014,
 
    от третьего лица – без участия (извещено),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерно общество "Концерн Радиоэлектронные технологии" (далее – ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (далее – ОАО "ТПО "Контур", ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. основного долга по договору займа от 18.05.2012 № 1, 147 736,99 руб. процентов по договору за период с 19.05.2012 по 31.07.2014, 1 360 000 неустойки за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, с учетом договора уступки прав (цессии) от 01.06.2012 № 252-06/12, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330, 388, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 18.05.2012 № 1, заключенному ответчиком и открытым акционерным обществом "Научно – технический комплекс "Ленэлектронмаш". В связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору займа истец имеет право требовать от ответчика уплаты основного долга с процентами и неустойкой.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до суммы 175 288,89 руб., исчисляемой исходя из ставки 8 % годовых ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Определением суда от 28.08.2014 открытое акционерное общество "Научно – технический комплекс "Ленэлектронмаш" (ОАО НТК "Ленэлектронмаш") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размеры ставок, указанных в представленных ответчиком документах, не оспаривал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    18.05.2012 ОАО НТК "Ленэлектронмаш" (займодавец) и ОАО "ТПО "Контур" (заемщик) заключен договор займа № 1 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 360 000 руб. с начислением процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 3.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012. Сумма процентов выплачивается в момент возврата займа (части займа) и рассчитывается исходя из срока займа (пункт 3.4 договора).
 
    На общую сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в первые 15 дней просрочки исполнения со дня определения общей суммы задолженности, и далее – в размере 0,2 % за каждый последующий день просрочки исполнения. Сумма неустойки не может превышать сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 4 договора).
 
    Платежным поручением подтверждается факт перечисления третьим лицом ответчику суммы 1 360 000 руб. по договору займа от 18.05.2012 № 1 (л.д. 16).
 
    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    01.06.2012 третьим лицом (цедент) и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 252-06/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору займа от 18.05.2012 № 1, заключенному цедентом и ОАО "ТПО "Контур" (л.д. 17-20).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих полную и своевременную оплату задолженности по договору займа истцу или третьему лицу ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требование о взыскании 1 360 000 руб. основного долга по договору займа от 18.05.2012 № 1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
 
    За период с 19.05.2012 по 31.07.2014 истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 147 736,99 руб. исходя из ставки 5 % годовых (согласно пункту 1.1 договора займа).
 
    Расчет процентов судом проверен признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании 147 736,99 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4 договора в размере 1 360 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
 
    Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.
 
    В отзыве на исковое заявление ОАО "ТПО "Контур" заявлено о снижении взыскиваемой неустойки до 8 % годовых за каждый день просрочки обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела распечаток с интернет сайта www.creditforbusiness.ru, содержащих сведения о средних ставках кредитов, выдаваемых юридическим лицам, и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки (36.5% годовых в первые 15 дней и 73 % годовых в последующие дни), размер неустойки, равный сумме основного долга, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом учитывая длительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, является основанием для снижения судом начисленной истцом неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора – 8,25%. Соответственно двукратная ставка – 16,5 % годовых.
 
    На основании изложенного, суд, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент рассмотрения спора, снижает размер начисленной неустойки до 373 795,07 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от № 1 за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 373 795,07 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 078 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 928.
 
    Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Учитывая заявление истца о присуждении процентов на взысканную сумму и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) в пользу открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" (ИНН 7703695246, ОГРН 1097746084666) 1 360 000 руб. основного долга, 147 736,99 руб. процентов, 373 795,07 пени, 28 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 909 610,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начисленные на сумму 1 909 610,06 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) в доход федерального бюджета 3 737 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин