Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А67-5553/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5553/2014
20.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Шилова ,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
дело по исковому индивидуального предпринимателя Ванеева В. А. ИНН 701702385105 ОГРН 308701715600081
к индивидуальному предпринимателю Казаченко В. Г. ИНН 701721105868 ОГРН 310702622400010
о взыскании 47 258 руб. 61 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Ванеев Владислав Александрович (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаченко Владимиру Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 275 руб. 58 коп., неустойки в размере 38 983 руб. 03 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ванеевым В.А.(поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Казаченко В.Г. (покупателем) заключен договор поставки товара от 07.02.2011 №ВП 1057 (л. д. 10-11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства предать в собственность покупателя отдельными партиями товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять указанный товар и оплачивать его стоимость (п. 1.1. договора).
Товар, обусловленный договором представляет собой мороженное, а также иная продукцию, указанная в прайс-листах поставщика (п. 1.2).
Оплата товара производиться в течение 7 дней с момента получения товара покупателем (п. 2.4.).
Цена товара определяется поставщиком исходя из стоимости изготовления товара и рыночных цен, существующих на момент отгрузки соответствующей партии (п. 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 12 375 руб. 58 коп., что подтверждается товарными чеками от 11.08.2011, 01.12.2011, 29.09.2011 (л. д. 12-14).
Ответчик оплату произвел частично в сумме 4 100 руб., что подтверждается приложениями к кассовыми чекам (л. д. 37-40), задолженность составила 8 275 руб. 58 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2014, в которой предложил погасить задолженность и уплатить пени (л. д. 15-16).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на сумму 12 375 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками (л. д. 12-14).
Оплата произведена частично, в размере 4 100 руб., задолженность составляет 8 275 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил возражений на предъявленный иск, а также доказательств уплаты долга.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 275 руб. 58 коп.
На основании п. 6.3.договра, за просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 38 983 руб. 03 коп. за период с 18.08.2011 по 05.08.2014.
Суд, проверив расчет неустойки установил следующее.
Истец неверно определил начало периода начисления неустойки.
Согласно п. 6.3. договора пеня подлежит начислению со дня, когда поставщик письменно уведомил покупателя о намерении взыскать неустойку.
Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 22.01.2014, что подтверждается штемпелем потового отделения на описи вложения и почтовой квитанцией (л. д. 18).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23 января 2014г.
По расчету суда неустойка за период с 23.01.2014 по 05.08.2014 (195 дней) составляет 8 068 руб. 71 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 8 068 руб. 71 коп., в остальной части требований удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №305 от 11.08.2014 (л. д. 9).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 691 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Владимира Геннадьевича (ОГРН 310702622400010) в пользу индивидуального предпринимателя Ванеева Владислава Александровича задолженность в размере 8 275 руб. 58 коп., пени в размере 8 068 руб. 71 коп., всего в сумме 16 344 руб. 39 коп., а также 691 руб.60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
Судья А.В. Шилов
