Решение от 16 октября 2014 года №А67-5546/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Томск                                                                                                          Дело № А67-5546/2014
 
    дата объявления резолютивной части - 09 октября 2014 года
 
    дата изготовления полного текста решения – 16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюДепартамента по управлению государственной собственностью Томской области ОГРН 1027000905447 ИНН 7017018464  
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н.
 
    заинтересованные лица: ОАО «Томскавтотранс», ООО «Авто предприятие Межобластное», ООО «Томскавтоэкспресс»
 
    о признании недействительным постановления от 29.07.2014г. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в рамках исполнительного производства №18666/14/70024-ИП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Краснятов А.Ю. – доверенность от 09.01.2014 №1, представлено удостоверение;
 
    от ответчика – не явились, извещены;
 
    от заинтересованных      лиц – не явились, извещены;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н.  о признании недействительным постановления от 29.07.2014г. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в рамках исполнительного производства №18666/14/70024-ИП.
 
    Ответчик и заинтересованные лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда явку своих представителей не обеспечили.
 
    На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в частности указал, что должник – ОАО «Томскавтотранс» является акционерным обществом, 100% акций которого принадлежат субъекту Российской Федерации «Томская область», обратившись с жалобой Департамент выступает не от своего имени, а  как орган исполнительной власти Томской области, уполномоченный в силу Закона действовать от имени и в интересах субъекта РФ «Томская область»  - единственного акционера должника. Также заявитель указал, что оспариваемое постановление от 29.07.2014г. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в рамках исполнительного производства №18666/14/70024-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Томской области является недействительным, т.к. вынесено преждевременно, до истечения  установленного судебным приставом-исполнителем срока для  добровольного исполнения судебного решения.
 
    Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление просил прекратить производство по заявлению, указав, что  исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Томской области по делу №А67-976/2014 о взыскании с ОАО «Томскавтотранс» в пользу ООО «Том скавтоэкспресс» задолженности в сумме 10300964,23 руб.; в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав  вправе, в т.ч.  в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника для непосредственного обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера. Также пристав указал, что 26.08.2014 года, 03.09.2014 года постановления судебного пристава от 29.07.2014 года отменены.
 
    Представители заинтересованных лиц отзывов и возражений на заявление не представили.
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, дополнительно представленных пояснениях.
 
    Рассмотрев требования заявителя, исследовав в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельства дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Департамента, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
 
    В силу положений статьи 2 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
 
    В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-976/2014 с ОАО "Томскавтотранс"в пользу ООО "Томскавтоэкспресс"взыскано 10 226 830,08 руб. основного долга и   74 134,15 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 10 300 964,23 руб.
 
    На основании исполнительного листа  АС №006471972, выданного арбитражным судом Томской области судебным приставом-исполнителем  29.07.20014 года возбуждено исполнительное производство №18666/14/70024-ИП.
 
    Также  29.07.2014 года  в связи с отсутствием сведений о реквизитах  счетов должника в материалах исполнительного производства судебным приставом исполнителем со ссылкой на положения  ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в рамках исполнительного производства №18666/14/70024-ИП.
 
    Оспаривая указанное постановление, заявитель указал, что  оно вынесено преждевременно, без учета всех заинтересованных лиц, с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, выразившееся в нарушении интересов неограниченного круга лиц, постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения судебного решения. Также заявитель указал, что  любое исполнительное действие совершенное судебным приставом-исполнителем является незаконным поскольку исполнительные производства были возбуждены с превышением полномочий.
 
    Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы представителя заявителя  как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм с учетом следующего.
 
    Так, в соответствии  со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    На основании ч. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В силу ч. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.
 
    Несмотря на наличие в оспариваемом постановлении ссылок, в том числе, на статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое указание не отменяет того обстоятельства, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес именно постановление  о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства в порядке статьи 80 указанного Федерального закона, на которую имеется прямая ссылка в данном постановлении.
 
    С учетом содержания пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает, что оспариваемое постановление  от 29.07.2014 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенное  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.
 
    Соответственно, в данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о розыске счетов  и наложении ареста на денежные средства должника, которое не являлось мерой принудительного исполнения, а, выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.
 
    Доводы представителя заявителя относительно нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, выразившееся в нарушении интересов неограниченного круга лиц, судом отклоняются, т.к.материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении ОАО «Томскавтотранс»  исполнить требования исполнительного документа. Обжалование постановления   судебного пристава-исполнителя не может входить в противоречие с принципом равенства участников гражданского оборота и не освобождают должника от обязанности погашения задолженностей в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.
 
    Доводы заявителя  о том, что любое исполнительное действие совершенное судебным приставом-исполнителем является незаконным поскольку исполнительные производства были возбуждены с превышением полномочий судом не принимаются, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 18666/14/70024-ИП о взыскании с ОАО «Томскавтотранс» задолженности в размере 10300964,23 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» ни кем не оспорено, предметом заявленных требований по данному делу не является.
 
    Кроме того, суд отмечает, что Департаментом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое постановление может незаконно возлагать на заявителя (непосредственно Департамент) какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности при том, что ОАО «Томскавтотранс» является акционерным обществом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признается коммерческой организацией и согласно п. 3 ст. 2 названного Федерального закона "Об акционерных обществах" является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеет универсальную правоспособность, то есть имеет гражданские права и несет обязанности.  При этом, ОАО «Томскавтотранс» 02.09.2014 года самостоятельно обращалось в арбитражный суд Томской области (дело №А67-5773/2014) с заявлением об оспаривании данного постановления. Определением суда от 24.09.2014 года заявление ОАО  «Томскавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифе Ольге Николаевне о признании незаконным постановления от 29.07.2014 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что  постановлениями от  26.08.2014 года, от 03.09.2014 года  судебными приставами-исполнителями вынесены постановления  о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем на момент вынесения решения предмет рассмотрения отсутствует, т.к.  оспариваемое постановление прекратило свое действие.
 
    Учитывая изложенное, изучив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, т.к. оспариваемое постановление от 29.07.2014 года не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Н.Гапон