Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А67-5542/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5542/2014
20.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Томской области ИНН 7021021653 ОГРН 1027000886318
к ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА" ИНН 7701182263 ОГРН 1027739048105
о взыскании 159 720 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тримм медицина» о взыскании неустойки в размере 159 720 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение сроков поставки светильника хирургического светодиодного.
Определением арбитражного суда от 25.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал просрочку исполнения обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 506 руб. 41 коп. исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ. (л. д. 81-82).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.07.2012) между Департаментом здравоохранения Томской области (заказчик) и ООО «Тримм медицина» (поставщик) заключен государственный контракт №0165200000512000759-0063595-02 от 13.08.2012 (л. д. 10-18), согласно которому ООО «Тримм медицина» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить светильник хирургический светодиодный (далее – товар) с оказанием услуг по монтажу и наладке (ввод в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала и гарантийному обслуживанию в соответствии со Спецификацией (приложением №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контакта, получателям, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги (п. 1.1. контракта).
Цена контракта составила 2 904 000 руб. (п. 2.1.).
Согласно п. 5.1 контракта, срок поставки, монтажа и наладки установлен не позднее 31.11.2012.
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар 24.12.2012 по товарной накладной №2651 от 13.12.2012 (л. д. 31), акту приема-передачи оборудования от 24.12.2012 (л. д. 32).
Услуги по техническому обслуживанию (вводу в эксплуатацию и инструктажу медицинского персонала) были оказаны 25.12.2012, что подтверждается актом оказания услуг от 25.12.2012 (л. д. 33).
Нарушение сроков поставки и оказания услуг по государственному контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, товар был поставлен 24.12.2012, а услуги по техническому обслуживанию были оказаны 25.12.2012, то есть с нарушением срока.
Ответчик в отзыве признал факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту.
В соответствии с п. 8.4. государственного контракта истец начислил неустойку в размере 159 720 руб. за период с 01.12.2012 по 24.12.2012 (24 дня) исходя из одной десятой ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен и принят.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при наличии доказательств, подтверждающих ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку по расчету суда неустойка составляет 1 597 руб. 20 коп., суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 1 597 руб. 20 коп, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17).
Департамент здравоохранения освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 1 59 руб. 20 коп., по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримм медицина» (ОГРН 1027739048105, место нахождения: 107113, Москва, ул. Лобачика, 15/36, стр. 2) в пользу Департамента здравоохранения Томской области» неустойку в размере 1 597 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримм медицина» (ОГРН 1027739048105, место нахождения: 107113, Москва, ул. Лобачика, 15/36, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
Судья А.В. Шилов
