Решение от 17 октября 2014 года №А67-5540/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5540/2014
 
    17 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ереминой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Департамента здравоохранения Томской области ИНН 7021021653  ОГРН 1027000886318
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА» ИНН 7704150140  ОГРН 1027700260510
 
    о взыскании 94 248,75 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент здравоохранения Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА» (далее – ООО «ОРИОЛА», ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 государственного контракта на поставку лекарственных препаратов, применяемых в неврологии и психиатрии Группа №3 (региональная льгота) от 16.12.2011 №2011.58348 за период с 24.12.2011 по 12.05.2012 в размере 94 248,75 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту от 16.12.2011 № 2011.58348 исполнены ненадлежащим образом, часть товара поставлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на сумму государственного контракта подлежит начислению неустойка на основании пункта 9.3 контракта за период с 24.12.2011 по 12.05.2012.
 
    Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично в отсутствие представителей сторон, извещенных согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).
 
    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по предмету «Поставки лекарственных препаратов, применяемых в неврологии и психиатрии Группа № 3» (протокол от 24.11.2011 № 0165200000511001289-4) между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «ОРИОЛА»(поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, применяемых в неврологии и психиатрии Группа № 3 (региональная льгота) от 16.12.2011 № 2011.58348, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (л.д. 10-17).
 
    Данным контрактом предусмотрено, что цена контракта составляет 676 487,35 руб. (пункт 3.1); поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта на склад получателя – ОГУП «Областной аптечный склад», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 54, в соответствии со спецификацией (пункт 5.1); фактической датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара между поставщиком и получателем (пункт 5.4); по факту приемки получатель и поставщик подписывают товарную накладную на товар, заверяют ее печатью организации, акт приема-передачи товара (пункт 6.4); оплата осуществляется за счет средств областного бюджета по мере их поступления из областного бюджета, но не позднее 01.02.2012 за товар, поставленный получателю в соответствии со спецификацией, по счету-фактуре, предъявленной поставщиком государственному заказчику (пункты 8.2, 8.4); контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 01.05.2012 (пункт 10.1).
 
    Пунктом 9.3 данного контракта также предусмотрено, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара поставщик выплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Во исполнение договора ответчик в период с января 2011 г. по май 2012 г. поставил истцу товар на общую сумму 673 205,39 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема-передачи (л.д. 21-27).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.10.2013 № 60-6934 с требованием о перечислении в срок до 10.11.2013 неустойки в размере 94 248,75 руб. согласно пункту 9.3 контракта (л.д. 30-32).
 
    Нарушение сроков поставки и неисполнение обязанности ответчиком по уплате начисленной неустойки в размере 94 248,75 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Так как просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.
 
    Вместе с тем, довод истца о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму государственного контракта от 16.12.2011 № 2011.58348  в размере 673 205,39 руб. судом не принимается, так как исходя из буквального толкования пункта 9.3 контракта, неустойка подлежит начислению не на всю сумму контракта, а только на стоимость не поставленного в срок товара, то есть отдельно по каждой товарной накладной.
 
    Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неверно и за период с 24.12.2011 по 12.05.2012 подлежит начислению неустойка в сумме 15 337,68 руб.
 
    Ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Указанные выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.
 
    Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 15 337,68 руб. не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 337,68 руб. является правомерным, в остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА» (ИНН 7704150140  ОГРН 1027700260510)в пользу Департамента здравоохранения Томской области15 337,68 руб. неустойки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА» (ИНН 7704150140  ОГРН 1027700260510) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 613,51 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Ерёмина Н. Ю.