Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А67-5508/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Томск Дело №А67-5508/2014
13.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гелбутовского В. И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее по тексту: ООО «УК «Источное», «Общество», «Заявитель»)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган»)
о признании незаконным и отмене постановления №32 о назначении административного наказания от 21.02.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Источное» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления №32 о назначении административного наказания от 21.02.2014г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:
- наличие события инкриминируемого правонарушения Ответчиком не доказано, отсутствует событие и состав правонарушения;
- вина ООО «УК «Источное» не доказана;
- административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Административный орган в письменном отзыве по делу возражал против удовлетворения требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт совершения Обществом правонарушения, имел место, подтвержден материалами дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
ООО «УК «Источное» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 21.06.2005г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1057002496297, последнему присвоен ИНН 7017120796.
На основании распоряжения от 09.12.2013г №1386/1, должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного ООО «УК «Источное» предписания от 15.05.2013г. №1386, результаты которой зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1386/1 от 30.12.2013г.
По результатам проверки, должностным лицом Департамента составлен протокол №318 об административном правонарушении от 30.01.2014г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований действующего законодательства, в том числе: п.4.6.1.1 приложение №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ч. 1 , ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО «УК «Источное» не были надлежащим образом организованы работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, по ул. Киевская, 96 г.Томск, а именно: акт обследования квартиры №122 по поводу обращения жильца (от 05.11.2013г. вх. №797) в связи с протечкой с кровли в квартиру №122, составлен 08.11.2013г., а меры по предотвращению дальнейших протечек с кровли приняты лишь 16.12.2013г.
Заместитель руководителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, рассмотрев материалы дела №318, установив нарушение ООО «УК «Исмточное» правил содержания и ремонта жилого дома, выразившееся в том, что по вине ООО «УК «Источное» не организована надлежащая работа по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома по ул. Киевская, 96 г.Томск, вынес постановление №32 о назначении административного наказания от 21.02.2014г., в соответствии с которым ООО «УК «Источное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размете 40 000 руб.
ООО «УК «Источное», считая постановление №32 о назначении административного наказания от 21.02.2014г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (далее по тексту: «Правила №170»).
Согласно Приложению №2 к Правилам №170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.
Таким образом, из системного толкования положений статей 5, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, следует, что у управляющей организации, с момента заключения с собственниками многоквартирного дома, возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества, а также объектов инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, последний является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Киевская, 96.
В соответствии с п.1.1 Договора на управление многоквартирным домом по указанному адресу от 06.04.2010г. управляющая компания по заданию собственника, в течении срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилец квартиры №122 обратился с заявлением в управляющую компанию (от 05.11.2013г. вх.№797) по поводу протечек с кровли в указанную квартиру, при этом меры по предотвращению дальнейших протечек с кровли, согласно акту от 16.12.2013г., ООО «УК «Источное» приняты лишь 16.12.2013г.
Таким образом, ООО «УК «Источное» были допущены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ.
Фактнарушения требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе: Актом проверки от 30.01.2014г.,обращением жильца кв. 122 по адресу: г.Томск, ул. Киевская, 96, Актами ООО «УК «Источное» от 08.11.2013г., от 16.12.2013г.
Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Довод представителя Заявителя об отсутствии вины Общества со ссылкой на самостоятельное выявление факта необходимости ремонта кровли, на решение собственников многоквартирного дома по ул. Киевская, д.96 об участии последних в реализации адресной программы проведения капитального ремонта крыши дома, судом во внимание не принимается, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, связанные с содержанием дома как объекта, должны выполняться независимо от решения собственников, в установленный законом срок.
При этом, суд отмечает, что как управляющая организация Общество должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Кроме того, для устранения протечки в отдельных местах кровли в установленный правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда срок, решение собственников многоквартирного дома не требуется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, как и об отсутствии у последнего возможности принятия мер по предотвращению протечек кровли в период с 05.11.2013 (обращение жильца) по 16.12.2013г. (устранения протечки) в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что, как указывает Общество, временной отрезок, в течение которого предпринимались соответствующие действия по недопущению протечек, был обусловлен нестабильными погодными условиями и невозможностью установления места протечек, в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Источное» поскольку на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли при любых погодных условиях, а обязанность по устранению неисправности протечки кровли в течение суток зафиксирована в Правилах №170 акте как безусловная.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
В то же время, несмотря на изложенные фактические обстоятельства, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено Ответчиком в ходе выездной проверки, состоявшейся 16.12.2013г. при визуальном осмотре квартиры №122 в доме по ул. Киевская, 96 (о чем имеется отметка в Акте проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1386/1 от 30.12.2013г.), а Общество привлечено к административной ответственности лишь 21.02.2014г., то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №32 о назначении административного наказания от 21.02.2014г о привлечении ООО «УК «Источное» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., следует признать незаконными и отменить полностью.
Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление №32 о назначении административного наказания от 21.02.2014г., вынесенное Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб., признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Гелбутовский В. И.
