Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А67-5488/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5488/2014
13.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" ИНН 7017094419 ОГРН 1047000131001
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" ИНН 4217107155 ОГРН 1084217006587
о взыскании 111 299,93 руб.,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" о взыскании 111 299,93 руб., из которых: 76 547,93 руб. – сумма основного долга по оплате поставленного по договору поставки № 398 от 10.10.2008 товара и 34 752,00 руб. – сумма пени.
Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено в срок по 15.09.2014 представить в суд соответствующие доказательства, в срок по 06.10.2014 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия определения суда от 21.08.2014 получена истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 112-113). Копия определения суда от 21.08.2014, направленная по юридическому адресу ответчика, возвратилась за истечением срока хранения (л.д. 114). Таким образом, на основании положений статьи 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 398 (л.д. 9-10).
По условиям указанного договора продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных (Торг-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.4 поставка производится на условиях доставки товара до склада, торговой точки либо иного места, указанного покупателем. Доставка производится силами и за счет продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания лицом, осуществляющим его получение, товарной накладной (Торг-12).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня со дня получения товара.
В силу пункта 4.6 договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 10 календарных дней.
Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 547,93 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 11-39).
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 70-93).
Ответчик оплату поставленного товара не произвел.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 11-39), которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика (уполномоченного лица), заверенную печатью, о получении товара.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору № 398 от 10.10.2008 составляет 76 547,93 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, заверенным печатями сторон (л.д. 40).
С учетом названных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 76 547,93 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 752,00 руб. пени, рассчитанной на основании пункта 2.9 договора поставки за период с 28.12.2013 по 12.08.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки № 398 от 10.10.2008 при просрочке оплаты полученного товара покупателю начисляется пени в размере 0,2% в день от суммы просрочки.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании пункта 2.9 договора поставки требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.
Расчет суммы пени (л.д. 65) судом проверен и принят в соответствии со статьей 9 ГК РФ.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем оснований для снижений неустойки по статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленное исковое требование в части взыскания пени в размере 34 752,00 руб. также подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4342,96 руб. (платежное поручение № 807 от 12.08.2014, л.д. 7). Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4339,00 руб. Соответственно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3,96 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 807 от 12.08.2014. В оставшейся части на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" (ИНН 4217107155 ОГРН 1084217006587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419 ОГРН 1047000131001) 76547,93 руб. основного долга, 34752,00 руб. пени, 4339,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 115638,93 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419 ОГРН 1047000131001) из федерального бюджета 3,96 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 807 от 12.08.2014.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Токарев Е. А.
