Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А67-5485/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5485/2014
15.10.2014
14.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Гребенниковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "ПЕСОК" ИНН 4205158726 ОГРН 1084205011769
к ОАО "ВЭБ-лизинг" ИНН 7709413138 ОГРН 1037709024781
о взыскании 4 092 564,97 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЕСОК» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском о взыскании 4 092 564,97 руб., из которых: 3 786 857,11 руб. – сумма неосновательного обогащения в части удержанной части выкупной цены предметов лизинга переданных по договорам лизинга от 05.08.2011 № Р11-05785-ДЛ, от 10.09.2012 № Р12-15613-ДЛ, от 25.03.2012 № Р13-05211-ДЛ, 305 707,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.08.2013 по 08.08.2014.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствие с ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей истца и ответчика.
Ко времени судебного заседания истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ответчиком истцу отзыва, поступившего в материалы дела 07.10.2014.
07.10.2014 от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых он настаивал удовлетворении ранее поступившего ходатайства передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Истец был ознакомлен с ходатайством истца о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому условия п. 6.2 договоров лизинга о договорной подсудности не подлежит применению; спор подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Томской области.
В период с 07 по 14 октября 2014 истец имел возможность ознакомиться с письменными пояснениями ответчика, подготовить возражения на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства установленные ч. 5 статьи 158 АПК РФ отсутствуют. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением суда от 14.10.2014.
Исследовав представленные материалы дела доказательства, суд находит дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 настоящего Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования ООО ТД "ПЕСОК" вытекают из договоров лизинга от 05.08.2011 № Р11-05785-ДЛ, от 10.09.2012 № Р12-15613-ДЛ, от 25.03.2013 № Р13-05211-ДЛ. В исковом заявлении истец ссылается на условия данных договоров, а также нормы права, регулирующие отношения финансовой аренды (лизинга). При таких обстоятельствах указание истцом в качестве правового основания исковых требований норм гражданского права о неосновательном обогащении не свидетельствует о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор не вытекает из заключенных истцом и ответчиком договоров лизинга.
При заключении договоров лизинга стороны согласовали условие о том, что все споры, вытекающие из данных договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Данное условие согласовано в пунктах 6.2 общих условий договоров лизинга от 05.08.2011 № Р11-05785-ДЛ, от 10.09.2012 № Р12-15613-ДЛ, от 25.03.2014 № Р13-05211-ДЛ. (л.д. 23, 48, 71 т. 1), являющихся неотъемлемой частью договоров.
Суд приходит к выводу, что сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.
Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.
С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договоров лизинга не влекут прекращения условия о подсудности. При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы.
Таким образом, настоящий спор к производству Арбитражного суда Томской области принят с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить дело №А67-5485/2014 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
