Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А67-5480/2016

Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А67-5480/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-14675 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – должник) Гордиенко Захара Андреевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А67-5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 01.08.2013 № 2873/к и договора ипотеки от 01.08.2013 № 2873/и.Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из корпоративного характера заёмных обязательств общества «СК «Демос» и должника, единственным участником которых являлось одно лицо, недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также отсутствия злоупотребления правом со стороны выдавшего денежные средства банка, действия которого соответствовали обычной хозяйственной деятельности в сфере кредитования, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» Гордиенко Захару Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Банк Акцепт"



Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления"



Гордиенко З А



Гордиенко Захар Андреевич Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВАНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"



Горошко Олег Викторович



Джелип Михаил Степанович



Игнатова Ольга Алексеевна



ИП Горошко Олег Юрьевич



Мальцев Алексей Борисович



Мельников Олег Олегович



МИФНС России №7 по Томской области



ООО "Вест"



ООО "Торговый дом строительной компании "Демос"



ООО "Юридическая практика"



ООО к/у "Торговый дом строительной компании Демос" Гордиенко Захар Андреевич



ООО конкурсный управляющий "ТДСК Демос" Гордиенко Захар Андреевич



Рассолов Иван Юрьевич



Селиверстов Валентин Вадимович



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области



Федеральная налоговая служба



ФНС России Инспекция по г.Томску



ФНС России МРИ №7 по Томской обл



ФНС России Федеральная налоговая служба Российской Федерации Инспекция по г. Томску



ФНС России ФНС Российской Федерации Инспекция по г.Томску Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ