Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А67-5472/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5472/2014
31.10.2014
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТомскАгроИнвест" ИНН 7014041391 ОГРН 1047000052659
к закрытому акционерному обществу "Томь" ИНН 7014000589 ОГРН 1027000764790
о взыскании 11 404 342,26 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Зиле О. Г. (предъявлен паспорт), по доверенности № 28 от 28 октября 2013 г., представителя Алексеевой Н. Н. (предъявлен паспорт), по доверенности № 31 от 27 октября 2014 г.,
от ответчика – представителя Асеева В. А. (предъявлен паспорт), по доверенности от 16.09.2014 г. (после перерыва в судебное заседание не явился),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "ТомскАгроИнвест" (далее – ОАО "ТомскАгроИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томь" (далее – ЗАО "Томь") с требованиями:
- взыскать с закрытого акционерного общества "Томь" в пользу открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест" долг по договору от 30 декабря 2011 года № 03-01/15 в размере 6 904 342,26 руб.;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Томь" в пользу открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест" долг по договору от 30 января 2013 года № 03-01/60 в размере 4 500 000,00 руб.;
- обратить взыскание на следующее имущество закрытого акционерного общества "Томь", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 30 декабря 2011 года № 03-01/15:
№
Наименование (марка, модель)
Номер кузова (шасси, рама)
Номер двигателя
Год выпуска
Залоговая цена (рублей)
1
Комбайн Енисей-950
133
20092139
2002
670 000,00
2
Комбайн Енисей КЗК-960
1
4561
2003
900 000,00
3
Комбайн Енисей-1200-1НМ
188964
140027
2003
380 000,00
4
Комбайн Енисей-1200-1НМ-156
188684
126386
2003
400 000,00
5
Комбайн Енисей-1200-У
030
50645
2001
650 000,00
6
Комбайн Topliner
9203
8528621
1998
850 000,00
7
Комбайн Енисей-950
104
92361
2002
670 000,00
Итого
4 520 000,00
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 520 000,00 руб.
В обоснование исковых требований ОАО "ТомскАгроИнвест" пояснило, что между ним и ответчиком были заключены договоры поставки: № 03-01/15 от 30.12.2011, № 03-01/60 от 30.01.2013. В рамках указанных договоров стороны заключили соглашения, в которых согласовали наименование, стоимость и срок поставки товара. За поставляемый товар истец перечислил ответчику предоплату, однако последний ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Задолженность по договору № 03-01/15 от 30.12.2011 по состоянию на 08.08.2014 составила 6 904 342,26 руб., задолженность по договору № 03-01/60 от 30.01.2013 по состоянию на 08.08.2014 составила 4 500 000,00 руб. Поскольку между сторонами был заключен договор о залоге имущества № 03-01/15 от 30.12.2011, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание 13.10.2014 явились представитель истца - Зиле О. Г. (предъявлен паспорт), по доверенности № 28 от 28.10.2013 и представитель ответчика - Асеев В. А. (предъявлен паспорт), по доверенности от 16.09.2014.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. На недопоставленные объемы пшеницы 5 класса отгрузочные разнарядки с указанием складов, на которые необходимо доставить указанный товар, от истца в адрес ответчика не поступали. В тоже время ответчик располагает необходимыми объемами пшеницы 5 класса и готов поставить ее немедленно, как только получит от истца указания относительно мест доставки. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, предъявляемой истцом предоплаты. По расчету ответчика сумма полученной и невозвращенной предоплаты составляет 5 090 845,96 руб. На данную сумму ответчик в соответствии с указанными выше договорами готов немедленно поставить пшеницы 5 класса.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.10.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжено в 11 час. 00 мин. 17.10.2014 с участием тех же представителей.
От представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых изложены возражения относительно доводов ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.10.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжено в 14 час. 06 мин. 27.10.2014 с участием: от истца - представителя Зиле О. Г. (предъявлен паспорт), по доверенности № 28 от 28.10.2013, представителя Алексеевой Н. Н. (предъявлен паспорт), по доверенности № 31 от 27.10.2014; от ответчика – не явились (надлежаще извещены).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представители истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-12), письменных пояснениях (л.д. 106-107) и дополнительных письменных пояснениях.
Заслушав представителей истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТомскАгроИнвест" (покупатель) и ЗАО "Томь" (поставщик) в процессе хозяйственной деятельности заключили следующие договоры:
- договор № 03-01/15 от 30.12.2011 (л.д. 19-21);
- договор № 03-01/60 от 30.01.2013 (л.д. 52-54).
По условиям договора № 03-01/15 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать товар в собственность истца (покупателя), а истец обязался принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 03-01/15 наименование и цена товара, поставляемого по договору, определяется в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 договора № 03-01/15 количество товара определяется в момент его передачи, исходя из цены за единицу товара, которая устанавливается сторонами в порядке, определенном в пункте 4.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03-01/15 общая цена товара складывается из цены товара, указанной в соответствующих соглашениях к договору и ориентировочно составляет 15 000 000,00 руб. (без НДС).
В соответствии с пунктами 1.4, 4.3 договор № 03-01/15 был заключен на условиях предварительной оплаты товара: истец принял на себя обязательство полностью оплатить товар до момента его передачи (предварительная оплата), а ответчик обязался поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить предусмотренные договором вознаграждение, проценты за пользование коммерческим кредитом, возместить расходы по привлечению банковского кредита.
Согласно пункту 4.5 договора № 03-01/15 в случаях непоставки (просрочки поставки) товара, неуплаты (просрочки уплаты) процентов за пользование коммерческим кредитом, вознаграждения, невозмещения расходов по привлечению банковского кредита, поставщик предоставляет покупателю право списывать сумму просроченной задолженности по договору, в том числе сумму основного долга (подлежащую возврату сумму предварительной оплаты), сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, сумму вознаграждения, сумму расходов по привлечению банковского кредита, суммы неустоек (пени и штрафы) или проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в безакцептном порядке с любого счета поставщика.
В соответствии с подпунктом 1.2 договора № 03-01/15 истец и ответчик заключили:
- соглашение № 03-01/15/1 от 17.01.2012 к договору № 03-01/15 (л.д. 22);
- соглашение № 03-01/15/2 от 06.02.2012 к договору № 03-01/15 (л.д. 32);
- соглашение № 03-01/15/3 от 05.03.2012 к договору № 03-01/15 (л.д. 36);
- соглашение № 03-01/15/4 от 26.03.2012 к договору № 03-01/15 (л.д. 38);
- соглашение № 03-01/15/5 от 03.04.2012 к договору № 03-01/15 (л.д. 50).
Согласно пункту 1 соглашения № 03-01/15/1 ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца следующий товар: пшеница 5 класса на сумму 10 000 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения № 03-01/15/1 ответчик принял на себя обязательство передать товар согласно следующему графику: до 25 февраля 2012 года - на сумму 10 000 000,00 руб.
Во исполнение соглашения истец произвел предоплату за товар в сумме 10 000 000,00 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком в пункте 2 соглашения № 03-01/15/1, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 № 124 (л.д. 23).
Ответчиком товар не был поставлен.
В зачет исполнения ответчиком обязательства по соглашению № 03-01/15/1 истцом был принят возврат суммы предварительной оплаты в размере 3 466 564,75 руб., поступившей от ответчика по платежному поручению № 16 от 27.01.2012 на сумму 8 808 200,00 руб. (л.д. 24).
Кроме того, в зачет исполнения ответчиком обязательства для возврата суммы предварительной оплаты истцом были заключены договоры цессии с ООО "Агрофирма "Томь" и произведен зачет встречных требований с ООО "Агрофирма "Томь", а именно: 13.04.2012 заключен договор цессии № 03-01/9 от 13.04.2012 на сумму 6 047 879, 81 руб. с ООО "Агрофирма "Томь" (л.д. 25-27); 30.12.2012 заключен договор цессии № 03-01/16 от 30.12.2012 на сумму 852 791,87 руб. с ООО "Агрофирма Томь" (л.д. 28-31) (в зачет исполнения обязательства по соглашению № 03-01/15/1 от 17.01.2012 учтена сумма в размере 485 555,44 руб.).
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по соглашению № 03-01/15/1 от 17.01.2012 к договору № 03-01/15 отсутствует.
Согласно пункту 1 соглашения № 03-01/15/2 ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца следующий товар: пшеница 5 класса на сумму 4 000 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения № 03-01/15/2 ответчик принял на себя обязательство передать товар согласно следующему графику: до 25 декабря 2012 года - на сумму 1 200 000,00 руб.; до 25 января 2013 года - на сумму 2 800 000,00 руб.
В исполнение соглашения истец произвел предоплату за товар в сумме 4 000 000,00 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком в пункте 2 соглашения № 03-01/15/2, что подтверждается платежным поручением № 244 от 10.02.2012 (л.д. 33).
Ответчиком товар не был поставлен.
В зачет исполнения ответчиком обязательства для возврата суммы предварительной оплаты истцом были заключен договор цессии с ООО "Агрофирма "Томь" и произведен зачет встречных требований с ООО "Агрофирма "Томь", а именно: 30.12.2012 заключен договор цессии № 03-01/16 от 30.12.2012 на сумму 852 791,87 руб. с ООО "Агрофирма "Томь" (л.д. 28-31) (в зачет исполнения обязательства по соглашению № 03-01/15/2 от 06.02.2012 учтена сумма в размере 367 236, 43 руб.).
Кроме того, в зачет исполнения ответчиком обязательства по соглашению № 03-01/15/2 истцом был принят возврат суммы предварительной оплаты в размере 516 875,31 руб., поступившей от ответчика по платежному поручению № 28 от 01.02.2013 (л.д. 34), и возврат суммы предварительной оплаты в размере 3 115 888,26 руб., поступившей от ответчика по платежному поручению № 63 от 25.03.2013 на сумму 4 305 090,06 руб. (л.д. 35).
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по соглашению № 03-01/15/2 от 06.02.2012 к договору № 03-01/15 отсутствует.
Согласно пункту 1 соглашения № 03-01/15/3 ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца следующий товар: пшеница 5 класса на сумму 650 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения № 03-01/15/3 ответчик принял на себя обязательство передать товар согласно следующему графику: до 25 октября 2012 года - на сумму 215 000,00 руб.; до 25 ноября 2012 года - на сумму 215 000,00 руб.; до 25 декабря 2012 года - на сумму 220 000,00 руб.
В исполнение соглашения истец произвел предоплату за товар в сумме 650 000,00 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком в пункте 2 соглашения № 03-01/15/3, что подтверждается платежным поручением № 453 от 07.03.2012 (л.д. 37).
Ответчиком товар не был поставлен.
В зачет исполнения ответчиком обязательства по соглашению № 03-01/15/3 истцом был принят возврат суммы предварительной оплаты в размере 650 000,00 руб., поступившей от ответчика по платежному поручению № 63 от 25.03.2013 на сумму 4 305 090,06 руб. (л.д. 35).
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по соглашению № 03-01/15/3 от 05.03.2012 к договору № 03-01/15 отсутствует.
Согласно пункту 1 соглашения №03-01/15/4 ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца следующий товар: пшеница 5 класса на сумму 5 012 460,13 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения № 03-01/15/4 ответчик принял на себя обязательство передать товар согласно следующему графику: до 25 октября 2012 года - на сумму 2 000 000,00 руб.; до 25 ноября 2012 года - на сумму 2 000 000,00 руб.; до 25 декабря 2012 года - на сумму 1 012 460,13 руб.
В исполнение соглашения истец произвел предоплату за товар в сумме 5 012 460,13 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком в пункте 2 соглашения № 03-01/15/4, что подтверждается платежным поручением № 594 от 29.03.2012 (л.д. 39).
Ответчиком товар не был поставлен.
В зачет исполнения ответчиком обязательства по соглашению № 03-01/15/4 истцом был принят возврат суммы предварительной оплаты в размере 539 201,80 руб., поступившей от ответчика по платежному поручению № 63 от 25.03.2013 на сумму 4 305 090,06 руб. (л.д. 35).
Также в зачет исполнения ответчиком обязательства для возврата суммы предварительной оплаты истцом были заключены договоры цессии с ООО "Агрофирма "Томь" и произведен зачет встречных требований с ООО "Агрофирма "Томь", а именно: 30.04.2013 был заключен договор цессии № 03-01/1 от 30.04.2013 на сумму 672 865,18 руб. (л.д. 40-42); 26.12.2013 был заключен договор цессии № 03-01/2 от 26.12.2013 на сумму 685 299,34 руб. (л.д. 43-45);
Кроме того, в зачет исполнения ответчиком обязательства по соглашению № 03-01/15/4 истцом был принят платеж в размере 276 983,55 руб., поступивший по платежному поручению № 102 от 05.03.2014 на сумму 369 543,41 руб. (л.д. 46).
Также в зачет исполнения ответчиком обязательства для возврата суммы предварительной оплаты истцом был заключен договор цессии с ООО "Агрофирма "Томь" и произведен зачет встречных требований с ООО "Агрофирма "Томь", а именно: 28.03.2014 был заключен договор цессии № 03-01/3 от 28.03.2014 на сумму 933 768,00 руб. (л.д. 47-49).
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по соглашению № 03-01/15/4 от 26.03.2012 к договору № 03-01/15 составляет 1 904 342,26 руб.
Согласно пункту 1 соглашения № 03-01/15/5 ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца следующий товар: пшеница 5 класса на сумму 5 000 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения № 03-01/15/5 ответчик принял на себя обязательство передать товар согласно следующему графику: до 25 октября 2012 года - на сумму 650 000,00 руб.; до 25 ноября 2012 года - на сумму 650 000,00 руб.; до 25 декабря 2012 года - на сумму 500 000,00 руб.; до 25 января 2013 года - на сумму 200 000,00 руб.; до 25 февраля 2013 года - на сумму 3 000 000,00 руб.
В исполнение соглашения истец произвел предоплату за товар в сумме 5 000 000,00 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком в пункте 2 соглашения № 03-01/15/5, что подтверждается платежным поручением № 688 от 09.04.2012 (л.д. 51).
Ответчик свои обязательства не выполнил.
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по соглашению № 03-01/15/5 от 03.04.2012 к договору № 03-01/15 составляет 5 000 000,00 руб.
Итого: задолженность ответчика по договору № 03-01/15 от 30.12.2011 по состоянию на 08.08.2014 по расчету истца составляет 6 904 342,26 руб. (1 904 342,26 руб. + 5 000 000,00 руб.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03-01/60 (л.д. 52-54) ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать товар в собственность истца (покупателя), а истец обязался принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договора № 03-01/60 наименование и цена товара, поставляемого по договору, определяется в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора № 03-01/60 количество товара определяется в момент его передачи, исходя из цены за единицу товара, которая устанавливается сторонами в порядке, определенном в пункте 4.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03-01/60 общая цена товара складывается из цены товара, указанной в соответствующих соглашениях к договору и ориентировочно составляет 13 800 000,00 руб. (без НДС).
В соответствии с пунктами 1.4, 4.3 договор № 03-01/60 был заключен на условиях предварительной оплаты товара: истец принял на себя обязательство полностью оплатить товар до момента его передачи (предварительная оплата), а ответчик обязался поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить предусмотренные договором вознаграждение, проценты за пользование коммерческим кредитом, возместить расходы по привлечению банковского кредита.
В соответствии с подпунктом 1.2 договора № 03-01/60 истец и ответчик заключили соглашение № 03-01/60/1 от 12.03.2013 к договору № 03-01/60 (л.д. 55).
Согласно пункту 1 соглашения № 03-01/60/1 ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца следующий товар: пшеница 5 класса на сумму 4 500 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения № 03-01/60/1 ответчик принял на себя обязательство передать товар согласно следующему графику: до 25 сентября 2013 года - на сумму 3 500 000,00 руб.; до 25 октября 2013 года - на сумму 1 000 000,00 руб.
В исполнение соглашения истец произвел предоплату за товар в сумме 4 500 000,00 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком в пункте 2 соглашения, что подтверждается платежным поручением № 633 от 25.03.2013 (л.д. 56).
Ответчик свои обязательства не выполнил.
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору № 03-01/60 от 30.01.2013 по состоянию на 08.08.2014 составляет 4 500 000,00 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Томь" по договору № 03-01/15 от 30.12.2011 стороны заключили договор о залоге имущества № 03-01/15 от 30.12.2011 (л.д. 57-58).
Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогодатель (ЗАО "Томь") предоставил залогодержателю (ОАО "ТомскАгроИнвест") в залог имущество, сведения о котором указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 58).
Согласно приложению №1 к договору о залоге в залог передано следующее имущество:
№
Наименование (марка, модель)
Номер кузова (шасси, рама)
Номер двигателя
Год выпуска
Залоговая цена (рублей)
1
Комбайн Енисей-950
133
20092139
2002
670 000,00
2
Комбайн Енисей КЗК-960
1
4561
2003
900 000,00
3
Комбайн Енисей-1200-1НМ
188964
140027
2003
380 000,00
4
Комбайн Енисей-1200-1НМ-156
188684
126386
2003
400 000,00
5
Комбайн Енисей-1200-У
030
50645
2001
650 000,00
6
Комбайн Topliner
9203
8528621
1998
850 000,00
7
Комбайн Енисей-950
104
92361
2002
670 000,00
Итого
4 520 000,00
В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге имущества передаваемое в залог имущество остается у ответчика (залогодателя) по адресу: РФ, Томская область, Томский район, село Черная Речка.
В связи с тем, что ЗАО "Томь" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче товара в рамках договоров № 03-01/15 от 30.12.2011, № 03-01/60 от 30.01.2013 (с учетом заключенных сторонами соглашений), у него по расчету истца образовалась задолженность: в размере 6 904 342,26 руб. - по договору № 03-01/15 от 30.12.2011, в размере 4 500 000,00 руб. - по договору № 03-01/60 от 30.01.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТомскАгроИнвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в установленные сроки товар ответчиком поставлен не был. Денежные средства не возвращены, обязательства по поставке ответчиком не исполнено.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки по договорам № 03-01/15 от 30.12.2011, № 03-01/60 от 30.01.2013 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы предварительной оплаты по договорам № 03-01/15 от 30.12.2011, № 03-01/60 от 30.01.2013 (л.д. 95-96, 99-100). Требования ответчиком получены (л.д. 97-98, 101-102).
Между тем, ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что согласно пункту 3.2 договоров № 03-01/15 от 30.12.2011, № 03-01/60 от 30.01.2013 поставка товара осуществляется путем доставки товара на склады, указываемые покупателем в отгрузочных разнарядках, на недопоставленные объемы пшеницы 5 класса отгрузочные разнарядки с указанием складов, на которые необходимо доставить указанный товар, от истца в адрес ответчика не поступали. В тоже время ответчик располагает необходимыми объемами пшеницы 5 класса и готов поставить ее немедленно, как только получит от истца указания относительно мест доставки.
На довод ответчика о том, что в адрес ЗАО "Томь" не поступали отгрузочные разнарядки с указанием складов, на которые необходимо доставить пшеницу 5 класса, истец пояснил, что по ранее заключенным договорам между ОАО "ТомскАгроИнвест" и ЗАО "Томь" по сложившейся практике все переговоры по поводу доставки зерна осуществлялись устно по средствам телефонной связи. К тому же, согласно пункту 3.2 заключенных между истцом и ответчиком договоров, истцу предоставлено право давать ответчику указания об отгрузке (передаче) товара получателям (отгрузочные разнарядки).
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
В силу пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о готовности отгрузить товар истцу сразу после получения распоряжения об отгрузке и указания истцом адреса грузополучателя материалами дела не подтвержден.
Учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие, что в установленные договорами сроки у него имелась в наличии продукция (товары) в количестве и ассортименте, предусмотренных договорами для данного срока поставки, и что эта продукция по качеству, сортности и т.п. соответствовала условиям договоров, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке, суд отклоняет довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес отгрузочных разнарядок.
Кроме того, 15.10.2014 ОАО "ТомскАгроИнвест" направило ЗАО "Томь" официальное письмо о вывозке зерна, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2014 № 54896, к тому же указанное письмо было лично вручено генеральному директору ответчика 15 октября 2014 года и направлено в адрес ответчика на официальный электронный адрес, указанный в реквизитах отзыва ответчика, о чем свидетельствует распечатка с электронной почты ОАО "ТомскАгроИнвест".
Таким образом, истец готов принимать товар в виде зерна (пшеницы, ячменя) в счет погашения долга по договорам № 03-01/15 от 30.12.2011, № 03-01/60 от 30.01.2013 в пункте разгрузки по адресу: г. Асино, ул. Гончарова, д. 1, ЗАО "Аграрная группа".
Между тем, товар ответчиком до настоящего момента поставлен не был.
Исходя из установленного, положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный им истцу.
По расчету истца задолженность ответчика составляет: 6 904 342,26 руб. - по договору № 03-01/15 от 30.12.2011, 4 500 000,00 руб. - по договору № 03-01/60 от 30.01.2013.
Ответчик не согласен с расчетом истца, указывает на следующие обстоятельства.
Сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 29 162 460,13 руб.
В деле также имеются документы, подтверждающие оплату ответчиком: платежное поручение № 16 от 27.01.2012 на сумму 8 808 200,00 руб., платежное поручение № 28 от 01.02.2012 на сумму 516 875,31 руб., платежное поручение № 63 от 25.03.2013 на сумму 4 305 090,00 руб., платежное поручение № 102 от 05.03.2014 на сумму 369 543,41 руб., договор цессии № 03-01/9 от 13.04.2012 на сумму 6 047 879,81 руб., договор цессии № 03-01/16 от 30.12.2012 на сумму 852 791,87 руб., договор цессии № 03-01/1 от 30.04.2013 на сумму 672 865,18 руб., договор цессии № 03-01/2 от 26.12.2013 на сумму 685 299,34 руб., договор цессии № 03-01/3 от 28.03.2014 на сумму 933 768,00 руб. Итого сумма общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составила: 23 192 312,92 руб.
Таким образом, по расчету ответчика сумма полученной и невозвращенной предоплаты составляет 5 970 147,21 руб. (29 162 460,13 руб. - 23 192 312,92 руб.).
Кроме того, ответчик указывает, что истцу были перечислены денежные средства по платежному поручению № 17 от 27.01.2012 на сумму 691 800,00 руб., по платежному поручению № 64 от 25.03.2013 на сумму 187 500,25 руб. Итого общая сумма, не учтенная истцом в своих расчетах, составляет 879 301,25 руб.
Таким образом, сумма полученной и невозвращенной предоплаты, по расчету ответчика составляет 5 090 845,96 руб. (5 970 147,21 руб. - 879 301,25 руб.).
В опровержение указанных выше доводов ответчика истец пояснил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 03-01/111 от 01.02.2013.
Согласно пункту 1.1 договора № 03-01/111 кредитор (ОАО "ТомскАгроИнвест") обязуется на условиях открытия кредитной линии предоставлять заемщику (ЗАО "Томь") товар, а заемщик обязуется принимать данный товар, возмещать расходы кредитора по уплате процентов за пользование банковским кредитом, выплачивать кредитору вознаграждения за приобретение товара, возмещать кредитору расходы по привлечению банковского кредита и оплачивать цену товара в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В соответствии с разделом 5 договора № 03-01/111 заемщик обязан возмещать кредитору расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом, в размере, указанном в соответствующем соглашении о предоставлении транша, обязан выплатить кредитору вознаграждение за приобретение товара и предоставления каждого транша, а также возместить кредитору все расходы по привлечению банковского кредита.
На основании соглашения о предоставлении транша № 03-01/111/2 от 04.04.2011 к договору № 03-01/111 от 01.02.2011 истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) транш (средства защиты растений) на общую сумму 691 800,00 руб. Платежным поручением № 17 от 27.01.2012 на сумму 691 800,00 руб. ответчик оплатил транш по указанному выше соглашению, указав назначение платежа: оплата за средства защиты растений.
Таким образом, денежная сумма в размере 691 800,00 руб. по платежному поручение № 17 от 27.01.2012 была зачтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 03-01/111 от 01.02.2011.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 03-01/208 от 01.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора № 03-01/208 кредитор (ОАО "ТомскАгроИнвест") обязуется на условиях открытия кредитной линии предоставлять заемщику (ЗАО "Томь") товар, а заемщик обязуется принимать данный товар, возмещать расходы кредитора по уплате процентов за пользование банковским кредитом, выплачивать кредитору вознаграждения за приобретение товара, возмещать кредитору расходы по привлечению банковского кредита и оплачивать цену товара в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В соответствии с разделом 5 договора № 03-01/208 заемщик обязан возмещать кредитору расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом, в размере, указанном в соответствующем соглашении о предоставлении транша, обязан выплатить кредитору вознаграждение за приобретение товара и предоставления каждого транша, а также возместить кредитору все расходы по привлечению банковского кредита.
На основании соглашения о предоставлении транша № 03-01/208/1 от 19.01.2012 к договору № 03-01/208 от 01.12.2011 истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) транш на общую сумму 4 852 000,00 руб. Платежным поручением № 64 от 25.03.2013 на сумму 187 501,25 руб. ответчик оплатил транш по указанному выше соглашению, указав назначение платежа: за аммиачную селитру.
Указанная денежная сумма в размере 187 501,25 руб. по платежному поручение № 64 от 25.03.2013 была зачтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 03-01/208 от 01.12.2011.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что платежное поручение № 17 от 27.01.2012 и платежное поручение № 64 от 25.03.2013 не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору № 03-01/15 от 30.12.2011 и договору № 03-01/60 от 30.01.2011.
Также истец пояснил, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 8 808 200,00 руб. на основании выставленного счета от 26.01.2012 № 6472 к договору № 03-01/125 от 14.02.2011, что подтверждается платежным поручением № 16 от 27.01.2012, в назначении платежа которого указано: оплата за зерно по Счету.
Таким образом, указанная выше сумма в части 5 341 635,25 руб. была зачислена в счет исполнения обязательства ответчика по договору № 03-01/125 от 14.02.2011.
В связи с погашением задолженности по указанному договору оставшаяся сумма в размере 3 466 564,75 руб. была зачтена истцом в счет погашения задолженности по соглашению № 03-01/15/1 от 17.01.2012 к договору № 03-01/15 от 30.12.2011.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 369 543,41 руб., из которой 276 983,55 руб. зачтено в счет погашения долга по договору № 03-01/15 от 30.12.2011, а оставшаяся сумма распределена следующим образом: 36 300,00 руб. - услуги автотранспорта; 23 955,00 руб. - проценты по соглашению № 03-01/15/4 к договору № 03-01/15 от 30.12.2011; 32 304,81 руб. - проценты по соглашению № 03-01/15/5 к договору № 03-01/15 от 30.12.2011.
Таким образом, суд считает, что довод ответчика о погашении задолженности перед истцом на сумму 23 192 312,92 руб. не подтверждается материалами дела.
На основании представленных к иску расчетов общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составила 17 758 117,87 руб.
Таким образом, сумма полученной и невозвращенной предоплаты составляет 11 404 342,26 руб. (29 162 460,13 руб. – 17 758 117,87 руб.), из них: 6 904 342,26 руб. - по договору № 03-01/15 от 30.12.2011, 4 500 000,00 руб. - по договору № 03-01/60 от 30.01.2013.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 6 904 342,26 руб. основной задолженности по договору № 03-01/15 от 30.12.2011 и 4 500 000,00 руб. основной задолженности по договору № 03-01/60 от 30.01.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор о залоге имущества № 03-01/15 от 30.12.2011 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Томь" по договору № 03-01/15 от 30.12.2011.
Размер удовлетворенных требований по договору № 03-01/15 от 30.12.2011 составил 6 904 342,26 руб.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика задолженности по договору № 03-01/15 от 30.12.2011, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом не установлено.
Истец просит обратить на имущество ЗАО "Томь", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества № 03-01/15 от 30.12.2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 520 000,00 руб.
Возражений относительно цены заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, у сторон не возникло. Ответчик доказательств несоответствия цены заложенного имущества его рыночной стоимости не представил.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество ЗАО "Томь", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества № 03-01/15 от 30.12.2011, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Томь" (ИНН 7014000589 ОГРН 1027000764790) в пользу открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест" (ИНН 7014041391 ОГРН 1047000052659) 6 904 342,26 руб. основной задолженности по договору от 30 декабря 2011 года № 03-01/15, 4 500 000,00 руб. основной задолженности по договору от 30 января 2013 года № 03-01/60, 84021,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 11488363,97 руб.
Обратить взыскание на имущество закрытого акционерного общества "Томь" (ИНН 7014000589 ОГРН 1027000764790), являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 30 декабря 2011 года № 03-01/15, находящееся по адресу: Российская Федерации, Томская область, Томский район, село Черная Речка:
№
Наименование (марка, модель)
Номер кузова (шасси, рама)
Номер двигателя
Год выпуска
Залоговая цена (рублей)
1
Комбайн Енисей-950
133
20092139
2002
670 000,00
2
Комбайн Енисей КЗК-960
1
4561
2003
900 000,00
3
Комбайн Енисей-1200-1НМ
188964
140027
2003
380 000,00
4
Комбайн Енисей-1200-1НМ-156
188684
126386
2003
400 000,00
5
Комбайн Енисей-1200-У
030
50645
2001
650 000,00
6
Комбайн Topliner
9203
8528621
1998
850 000,00
7
Комбайн Енисей-950
104
92361
2002
670 000,00
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4520000,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Токарев Е. А.
