Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А67-5471/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5471/2014
20.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ИНН 8602171142, ОГРН 1108602005203)
к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 7017255480, ОГРН 1107017002400)
о взыскании 200 851,58 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительные краны» (ИНН 8602171135, ОГРН 1108602005192),
без участия сторон,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее – ООО «Технопарк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», ответчик) о взыскании 200 851,58 руб., из которых 173 600 руб. задолженности по договору № 13К-НОРД от 17.07.2012 г. и 27 251,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.08.2014 г. по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7 017,03 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные краны».
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также отзыв на иск не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные краны» и ООО «НОРД» был заключен договор на оказание услуг грузоподъемными кранами от 17.07.2012 г. № 13К-НОРД (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель (ООО «Строительные краны») обязался оказывать клиенту (ООО «НОРД») грузоподъемные услуги с предоставлением грузоподъемных кранов, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Размер платы определен сторонами у Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора на оказание услуг).
Оплата оказываемых услуг производится клиентом ежемесячно, на условиях 50% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы за месяц производится клиентом до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора на оказание услуг).
Задолженность ООО «НОРД» за оказанные услуги по договору на оказание услуг грузоподъемными кранами от 17.07.2012 г. № 13К-НОРД составила 173 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ 356 от 31.08.2012 г., подписанным ответчиком без замечаний, путевыми листами (л.д. 26-28), счетами на оплату № 60 от 18.07.2012 г., № 73 от 31.08.2012 г., платежным поручением № 291 от 18.07.2012 г., подтверждающим частичную оплату ответчиком задолженности.
05.12.2012 г. между истцом и ООО «Строительные краны» был заключен договор уступки (цессии) № 1, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Строительные краны») уступил цессионарию (истец) право требования суммы 173 600 руб. задолженности с ООО «НОРД» по договору № 13К-НОРД от 17.07.2012 г. (пункт 1.1. договора цессии).
ООО «Строительные материалы» уведомило ООО «НОРД» о состоявшейся уступке права требования задолженности, что подтверждается уведомлением от 05.12.2012 г. (л.д. 12).
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность новому кредитору, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Задолженность ответчика на сумму 173 600 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, возражений по расчету истца ответчик не представил.
На день рассмотрения иска задолженность по оплате поставленного товара не погашена.
Таким образом, арбитражный суд находит требования истца в части взыскания 173 600 руб. подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 06.09.2012 г. по 31.07.2014 г. в размере 27 251,58 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Требование истца о взыскании 27 251,58 руб., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.
Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование требования о взыскании указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 15-А-14 от 28.07.2014 г., счет на оплату № 40 от 28.07.2014 г., акт № 000053 от 30.07.2014 г. и платежное поручение № 7 от 30.07.2014 г.
Возражений против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Учитывая фактически оказанные истцу услуги представителя (составление искового заявления, подбор документов в обоснование иска, подача иска в суд), степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств, совершенных представителем действий по составлению документов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7 017,00 руб. платежным поручением от 30.07.2014 г. № 8, относится на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 7017255480, ОГРН 1107017002400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ИНН 8602171142, ОГРН 1108602005203) 173 600 руб. основного долга, 27 251,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 г. по 31.07.2014 г. с последующим начислением процентов с 01.08.2014 г. на сумму основного долга в размере 173 600 руб. из расчета 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности; 7 017,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 217 868,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.А. Ваганова
