Решение от 15 октября 2014 года №А67-5442/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 г.                                                                                       Дело № А67-5442/2014
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по иску ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь"к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
 
    о взыскании 97 440,79 рублей,
 
 
установил:
 
    ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь"обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с требованием о взыскании 89 654 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 8 086,79 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование своего требования истец сослался на произведенное им в порядке добровольного страхования транспортных средств возмещение страхователю Богомолову С.П. ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения гр. Хайбрахамновым И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
 
    22.08.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
 
    Ответчик – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    27 мая 2013 г. в г. Томске по адресу: ул. Ленская, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Лада 111830 гос.номер м742сс70, принадлежащий Хайбрахамновой Н.Р., под управлением Хайбрахамнова И.Р., и автомобиль Рено Сандеро Степвей гос.номер е831хо70, принадлежащий Богомолову С.П., под управлением собственника.
 
    Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Хайбрахамновым И.Р.Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного Лада 111830 гос.номер м742сс70, Хайбрахамнова И.Р. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортныхсредств на основании страхового полиса серии ВВВ № 0595456671в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
 
    Автомобиль Рено Сандеро Степвей гос.номер е831хо70, принадлежащий Богомолову С.П., застрахован в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь»в порядке добровольного страхования (серия 13 Л-КА № 3770 от 14.03.2013 г.).
 
    В рамках договора страхования, Богомолов С.П.обратился в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь»с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
 
    19.09.2013 г. ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь», на основании отчета ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 1522-Э.М., заявления Богомолова С.П, акта осмотра транспортного средства от 25.06.2013 г., произвело последнему выплату возмещения в сумме 89 654 рублей (л.д. 9-40).
 
    В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона
(ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    12.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 89 654 рублей.
 
    Ответчик доказательств оплаты суммы ущерба в сумме 89 654 рублей, не представил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Как следует из представленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» отчета № 1522-Э.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составила
89 654 рублей.
 
    В соответствии с пп. б п. 63 ст. 9  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, определена с учетом износа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 89 654 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За просрочку выплаты суммы страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере
8 086,79 рублей за период с 20.03.2014 года по 09.06.2014 года.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) суд, с учетом сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, количества совершенных процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности, считает обоснованным в сумме 7 500 рублей.
 
    При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме
3 909,63 рублей (платежное поручение от 30.05.2014 г. № 1368).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 89 654 руб. ущерба, 8 086 руб. 79 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 909 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 109 150 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    СудьяД.И. Янущик