Решение от 14 октября 2014 года №А67-5441/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5441/14     
 
    14.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ерёминой Н. Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра – Томь» (ИНН 7017062657,  ОГРН 1027000905755) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643,  ОГРН 1027739099629) о взыскании 119 186,60 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 119 186,60 руб., из них: 116 620,94 руб.возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 565,66 руб. неустойки.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 15 000,00 руб. и  по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
 
    Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон.
 
    Ответчик отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2014 в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали: автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный  номер К 728 ЕК 70, принадлежащий на праве собственности Муталлимову Валеху Вахаб оглы и под управлением Муталлимова Фазила Влех оглы, и автомобиль LADA 111940, государственный регистрационный номер Е 490 МА 70, принадлежащий на праве собственности Рыбиной Ирине Александровне и под управлением Килеева Владимира Евгеньевича.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю LADA 111940 государственный регистрационный номер Е 490 МА 70, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в отчёте №14/863, выполненном экспертами ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант».
 
    В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К 728 ЕК 70, Муталлимовым Ф.В. требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Муталлимова Ф.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля LADA 111940 государственный регистрационный номер Е 490 МА 70, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № 0679965417.
 
    04.03.2014 между ООО СК «Коместра-Томь» и Рыбиной И.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 14 Л-КА № 9345, срок действия договора с 04.03.2014 по 03.03.2015.
 
    31.03.2014 Рыбина И.А., в рамках договора страхования транспортного средства, обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчёту № 14/863 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 государственный регистрационный номер Е 490 МА 70, на дату ДТП составляет без учёта износа – 130 360,00 руб., с учётом износа – 116 620,94 руб.
 
    ООО СК «Коместра-Томь» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, в размере 116 620,94 руб.
 
    20.06.2014 в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г. Томске поступило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации №14/05/185 (исх. №211 от 05.06.2014) с приложением документов подтверждающих обоснованность требований ООО СК «Коместра-Томь» и с предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события по полису ССС № 0679965417.
 
    Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №14/05/185 с предложением досудебного урегулирования страхового случая оплачено не было.
 
    Таким образом, задолженность ЗАО «МАКС» перед ООО СК «Коместра-Томь» составила 116 620,94 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил неустойку (пени) за период с 23.07.2014 по 11.08.2014 в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25 %), в сумме 2 565,66 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства ООО СК «Коместра-Томь» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Коместра-Томь» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000,00 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Основываясь на вышеизложенном, суд признает требования истца о взыскании 116 620,94 руб. обоснованными, документально подтвержденными. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательства выплаты страхового возмещения, отзыв и возражения по существу заявленных требований в материалы дела ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховое возмещение ответчик не произвел, истец начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из ставки рефинансирования Банка России на последний день, когда ответчик должен был произвести страховое возмещение, 8,25 % за период с 23.07.2014 по 11.08.2014 в сумме 2 565,66 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 565,66 руб. является правомерным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2014 № 13/132, счет от 31.07.2014 № 14/074-х, реестр должников № 14/074-х, акт приема-передачи документов от 31.07.2014 № 14/074-х, платежное поручение от 31.07.2014 № 2036 на сумму 15 000,00 руб.
 
    Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая небольшую сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 7 000,00 руб.
 
    Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 116 620,94 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 565,66 руб. неустойки, 7 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 575,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 130 762,20 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Ерёмина Н. Ю.