Решение от 22 октября 2014 года №А67-5415/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело №А67- 5415/2014
 
    резолютивная часть решения объявлена  17.10.2014 г.
 
    полный текст решения изготовлен  22.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Лысых М. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковым Д.А.,
 
    с ведением аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" ИНН 7017225774  ОГРН 1087017028427
 
    к ОАО "Томскгазстрой" ИНН 7022000600  ОГРН 1027001620030
 
    о взыскании 1 084 897,22 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Белянко А.С. по доверенности б/н от 15.10.2014 г., предъявлен паспорт,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Смарт-Дриллинг» (далее - ООО «Смарт-Дриллинг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее - ОАО «Томскгазстрой», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 49 000 руб., пени за период с 17.06.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 1 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за  выполненные работы по договору субподряда №12-79/2014 от 21.02.2014 г.  В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2014 г. исковое заявление ООО «Смарт-Дриллинг» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 1 039 279,58 руб., из них: 902 138,94 руб. - основной долг, 137 140,64 руб. - пени.
 
    Определением от 28.08.2014 г. увеличение исковых требований  до 1 039 279,58 руб. принято судом; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании (07.10.2014 г.) истец заявил  об уточнении  исковых требований в части увеличения суммы пени до 175 030,50 руб.
 
    Протокольным определением от 07.10.2014 г. указанное заявление принято судом.
 
    В судебном заседании (17.10.2014 г.) от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 1 084 897,22 руб., из них: 902 138,94 руб. - основной долг, 182 758,28 руб. - пени за период с 17.06.2014 г. по 17.10.2014 г.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ОАО «Томскгазстрой» были перечислены денежные средства  20.06.2014 г. в сумме 3 000 000 руб., 10.07.2014 г. в сумме 1 000 000 руб., 24.07.2014 г. в сумме 1 000 000 руб., на дату 07.08.2014 г. был подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 97 861,06 руб. Кроме того, на расчетный счет истца были перечислены авансовые платежи  в сумме 4 000 000 руб. Считает заявленную ко взысканию сумму пени завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В дополнительном отзыве на иск ответчик  просит снизить пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    В письменных возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с доводами ОАО «Томскгазстрой» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, пояснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Вместе с тем, размер  неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон – п.12.10 договора №12-79/2014 от 21.02.2014 г., ответчик сознательно заключал договор с указанным условием о пени. Указал, что период просрочки значительный (74 дня) и кроме того, долг не погашен по настоящее  время, несмотря на осведомленность ответчика о рассматриваемом Арбитражным судом Томской области деле по настоящему спору. Неисполнение должником денежного обязательства фактически позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая выгоду.
 
    Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскгазстрой» (Генподрядчик)  ООО «Смарт-Дриллинг» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №12-79/2014 от 21.02.2014 г. (далее - договор) по устройству перехода ч/з р.Чижапка способом ННБ по объекту строительства: «Газопровод Северо-Останинское НМ-Мыльджинское ГКМ, диаметр 426х15 мм», согласно которому  субподрядчик обязуется в установленный  настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству перехода ч/з р.Чижапка способом ННБ (442м)  по объекту строительства: «Газопровод Северо-Останинское НМ-Мыльджинское ГКМ, диаметр 426х15мм» (далее по тексту - «строительство», «Объект», «работы»), в соответствии с условиями настоящего договора, календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к настоящему договору), разделительной ведомостью видов работ (Приложение №4 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется, принять и оплатить  результаты работ в сроки, в порядке и по цене, оговоренным в настоящем договоре и в приложениях к нему (пункт 1.1 договора).
 
    Договором (п.2.1) установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком по строительству объекта, указана в приложении №2 к настоящему договору; цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет  10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб.
 
    Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на 60-й календарный  день, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому  этапу, определенному в приложении №1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий  день, следующий за датой оплаты; стороны настоящего договора определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее-«КС-2»), утвержденной постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту – «КС-3»), утвержденной постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999г.
 
    Согласно пункту 4.6 договора платежи за выполненные этапы производятся генподрядчиком после предоставления субподрядчиком следующих документов: оригинала счет-фактуры; актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-2); справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-3); исполнительной документации на закрываемый объем работ, принятой уполномоченным представителем генподрядчика (заказчика) и строительным контролем генподрядчика (заказчика).
 
    В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае нарушения генподрядчиком срока  оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно строительно-монтажных работ, указанной в п.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму   10 000 000 руб., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 16.04.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16 06.2014 г. на сумму 10 000 000,00 руб.  в том числе НДС  18% (л.д.30-31).
 
    В соответствии с условиями договора ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%,  что подтверждаются платежными поручениями №424 от 12.03.2014 г. на сумму 2 800 000 руб., №827 от 27.03.2014 г. на сумму 1 200 000 руб. (л.д.35-36).
 
    Кроме того, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №311 от 20.06.2014 г.,  №701 от 10.07.2014 г.,  №7 от 24.07.2014 г. (л.д.37-39).
 
    Согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 15.07.2014 г., подписанному сторонами, задолженность по договору субподряда №12-79/2014 от 21.02.2014 г. уменьшена на сумму 97 861,06 руб. (л.д.32).
 
    На день рассмотрения спора сумма задолженности составила  902 138,94 руб.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Так, в соответствии с положениями пунктов 2.1, 4.1 договора №12-79/2014 от 21.02.2014 г. стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком по строительству объекта, составляет  10 000 000,00 руб.; оплата выполненных работ производится генподрядчиком на 60-й календарный  день, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому  этапу, определенному в приложении №1 к договору.
 
    Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, на момент рассмотрения данного спора, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 902 138,94 руб. основного долга  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты выполненных работ  истец правомерно в соответствии с пунктом 12.10. договора начислил неустойку в сумме пени за период с 17.06.2014 г. по  17.10.2014 г. в размере 182 758,28 руб.
 
    Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принимается. Расчет пени ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и ходатайствовал о снижении пени, указывая, что её размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно  строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.  Против указанного размера пени ответчик при подписании договора не возражал.
 
    Суд полагает, что исходя из принципа свободы договора (ст.ст.1,421 ГК РФ), стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки. Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения. Неустойка в размере 0,1% в день сама по себе не рассматривается судебной практикой как явно завышенная (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу №А70-2584/2012, Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2012 по делу №А40-31551/12-82-290, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2012 по делу № А56-68803/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2012 № Ф09-9664/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2012 по делу №А14-8679/2012).
 
    Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    По смыслу ст.333 ГК РФ наличие оснований для  снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при наличии доказательств, подтверждающих ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
 
    Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 182 758,28 руб. пени за период с 17.06.2014 г. по 17.10.2014 г. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Исходя из увеличения цены иска сумма государственной пошлины составляет  23 849 руб., истцом же оплачена при подаче иска госпошлина в размере 2 000 руб. Истцу возмещаются  расходы по госпошлине за счет ответчика в размере 2 000 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит довзысканию в федеральный  бюджет государственная пошлина в размере 21 849 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Томской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томскгазстрой» (ИНН 7022000600  ОГРН 1027001620030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (ИНН 7017225774  ОГРН 1087017028427) задолженность в сумме 902 138 руб. 94 коп., пени по договору в сумме 182 758 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего в сумме 1 086 897 руб. 22 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 1 086 897 руб. 22 коп., со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томскгазстрой» (ИНН 7022000600  ОГРН 1027001620030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  21 849 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
         Судья                                                                              Лысых М. А.