Решение от 26 сентября 2014 года №А67-5389/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                            Дело № А67-5389/2014
 
    19 сентября 2014 года дата оглашения резолютивной части
 
    26 сентября 2014 года дата изготовления в полном объеме
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению
 
    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (ОГРН 1097017015952 ИНН 7017246904 г.Томск, пл.Ленина, 13)
 
    к индивидуальному предпринимателю Байрамову Расиму Сафияр оглы (г. Томск, ИНН 701900378364, ОГРН 304701720800850)
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Заявителя: Зубкова  Сергея Владимировича (удостоверение, доверенность от 20.11.2013 г.),
 
    от Ответчика: не явился (уведомлен)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамова Расима Сафияра оглы (далее – Ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда от 19.08.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2014. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.09.2014, для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 19.09.2014.
 
    Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
 
    В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что индивидуальный предприниматель в магазине «Мисар», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 10, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, не имея специального разрешения на осуществление данного вида деятельности; в качестве административного наказания просил назначить Байрамову Р.С.-о. штраф в размере 5 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 18.05.2014; кроме этого, представитель Заявителя пояснил, что Байрамов Р.С.-о. ранее привлекался к ответственности  за нарушение правил реализации спиртосодержащей продукции.
 
    Заслушав представителя Заявителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Байрамов Р.С. - о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г.Томска 24.06.1997г. № 66-Б, ОГРН 304701720800850, ИНН 701900378364.
 
    17.05.2014 в ходе проведения проверки поступившей информации по факту розничной продажи алкогольной продукции сотрудниками УМВД России по г. Томску в магазине «Мисар», расположенном в отдельно стоящем павильоне, по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 10, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    В частности, административным органом было установлено, что при проведении контрольной покупки 17.05.2014 около 22 час. 34 мин. покупателю была продана одна бутылка водки «Беленькая» объемом 0,7 литра, стоимостью 321 рублей (Акт контрольной покупки от 17.05.2014 – л.д. 12-13). В ходе проведения осмотра внутреннего помещения магазина «Мисар», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 10, на полках стеллажей данного магазина была обнаружена приготовленная к продаже алкогольная продукция различного наименования (Протокол осмотра помещения, территории от 17.05.2014 с фототаблицей  - л.д. 14-25).
 
    На основании ст. 27.10 КоАП РФ обнаруженная алкогольная продукция была изъята по Протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2014 (л.д. 26-27).
 
    13.08.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Томску Ивановым М.А. в отношении индивидуального предпринимателя в присутствии Байрамова Р.С.–о.  составлен Протокол ЖУАП № 4654 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на установление 17.05.2014 в 22 час. 34 мин. в помещении магазина «Мисар», расположенном в отдельно стоящем павильоне по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 10, факта осуществления Байрамовым Р.С.-о. розничной продажи алкогольной продукции без специальной лицензии, предусмотренной ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Байрамова Р.С.-о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п.1 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ. Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
 
    Одним из таких ограничений является установленный п.1 ст. 26  Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании п.2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
 
    Из содержания п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что согласно ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.
 
    В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).
 
    В силу положений п.2 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в  п.2 ст. 18  Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе розничную продажу, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - Протокола ЖУАП № 4654 об административном правонарушении от 13.08.2014, Акта контрольной покупки от 17.05.2014, Протокола осмотра помещения, территории от 17.05.2014 с фототаблицей, Протокола изъятия вещей и документов от 18.05.2014, объяснений Байрамова Р.С.-о. от 19.05.2014, объяснений продавца от 17.05.2014г., иных материалов дела следует, что Байрамов Р.С.- о. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Мисар», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 10, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
 
    При этом, арбитражным судом учитывается, что договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.
 
    Из содержания Протокола осмотра помещения, территории от 17.05.2014 с фототаблицей следует, что в магазине «Мисар» на стеллажах была расставлена алкогольная продукция с расположенными под ней ценниками, содержащими указание наименование и цены товара. В соответствии с Актом контрольной покупки покупателю была продана одна бутылка водки «Беленькая» объемом 0,7 литра, стоимостью 321 руб. Возражений по существу указанного административным органом нарушения предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя административного органа о том, что  выставленная на стеллажах алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, что следует из расположения их в свободном виде на стеллажах торгового зала, доступных для каждого покупателя, алкогольная продукция была снабжены ценниками с указанием их стоимости; какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.
 
    Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, Байрамовым Р.С.-о. в материалы дела не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено Байрамовым Р.С.-о. виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации алкогольной продукции, не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия.
 
    Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается. Приступая к деятельности по реализации алкогольной продукции, Ответчик обязан был принять все зависящие от него меры по выяснению существенных для этого обстоятельств, в частности, возможно ли осуществление им данной деятельности и необходима ли для розничной реализации алкогольной продукции лицензия. Доказательств того, что такие меры принимались до начала реализации алкогольной продукции, Байрамовым Р.С.-о. в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Байрамова Р.С.-о. подтверждается материалами дела.
 
    В данном случае, применительно к положениям п.1 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 по делу № А62-7647/2009, и делает вывод о том, что системный анализ норм Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ исходит из всеобщего запрета на деятельность по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии Байрамова Р.С.-о., его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о разъяснении Байрамову Р.С.-о. прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Р.С.-о. не установлено.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившему в силу с 03.01.2014, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «на розничных рынках» дополнена словами «в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное предпринимателем правонарушение составляет один год и к моменту настоящего судебного разбирательства не истек.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), указанное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся нарушении требований закона. Исходя из материалов дела, вменяемое Байрамову Р.С.- о. правонарушение было выявлено 17.05.2014, следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении Байрамова Р.С.-о. к административной ответственности годичный срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Байрамова Р.С.-о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.
 
    Как было указано выше, п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
 
    При этом, согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 314-ФЗ) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Из п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее Байрамов Р.С.–о. привлекался к административной ответственности за  аналогичное правонарушение (что признается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с  п.п.2 п.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ), суд считает возможным назначить Байрамову Р.С.-о. к наказанию в виде административного штрафа в размере, установленном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц, т.е. в размере 5 000 руб., и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, применить к индивидуальному предпринимателю дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2014 г. (а именно, указанных в п.п. 5-75 включительно Протокола от 18.05.2014г.) согласно перечню:
 
    1)     1 бутылка вермута «MartiniBianco» объёмом 1 литр;
 
    2)     1 бутылка вермута «MartiniBianco» объёмом 0,5 литра;
 
    3)     1 бутылка вермута «MartiniRosso» объемом 1 литр;
 
    4)     1 бутылка вермута «Salvatore» объёмом 1 литр;
 
    5)     1 бутылка вермута «Salvatore» объёмом 0,5 литра;
 
    6)     1 бутылка вина «Sangria» объемом 1 литр;
 
    7)     1 бутылка ликера «Baileys» объемом 0,5 литра;
 
    8)     1 бутылка ликера «Baileys» объемом 0,2 литра;
 
    9)     1 бутылка шампанского «Абрау Дюрсо» объёмом 0,75 литра;
 
    10)    1 бутылка шампанского «Российское шампанское полусладкое» объемом 0,75 литра;
 
    11)    1 бутылка шампанского «Российское шампанское Детчинское» объемом 0,75 литра;
 
    12)    1 бутылка шампанского «Российское шампанское полусладкое» объемом 0,75 литра;
 
    13)    2 бутылки вина «Семь Красавиц» объемом по 0,75 литра каждая;
 
    14)    1 бутылка вина «Кагор» объемом 0,75 литра;
 
    15)    1 бутылка вина «Тоrо» объемом 0,75 литра;
 
    16)    1 бутылка вина «JosephHandlerSweetRed» объемом 0,75 литра;
 
    17)    1 бутылка вина «JosephHandlerFecsenturm» объемом 0,75 литра;
 
    18)    1 бутылка вина «CarlXofer» объемом 0,75 литра;
 
    19)    1 бутылка вина «JosephHandlerLiebfraumilch» объемом 0,75 литра;
 
    20)    1 бутылка вина «Царская невеста» объемом 0,75 литра;
 
    21)    1 бутылка вина «Царицы» объемом 0,75 литра;
 
    22)     1 бутылка коньяка «Российский три звездочки» объемом 0,5 литра;
 
    23)     1 бутылка коньяка «Российский три звездочки» объемом 0,25 литра;
 
    24)     1 бутылка коньяка «Российский три звездочки» объемом 0,1 литра;
 
    25)     3 бутылки коньяка «Российский три звездочки» объемом по 0,1 литра;
 
    26)     2 бутылки коньяка «Белый Агат» объемом по 0,5 литра;
 
    27)     1 бутылка коньяка «Дагестанский» объемом 0,5 литра;
 
    28)     1 бутылка коньяка «Командирский» объемом 0,5 литра;
 
    29)     1 бутылка коньяка «Командирский» объемом 0,25 литра;
 
    30)     1 бутылка коньяка «Гордость Армении» объемом 0,5 литра;
 
    31)     1 бутылка коньяка «Гордость Армении» объемом 0,25 литра;
 
    32)     2 бутылки настойки «Доктор Столетов» объемом по 0,5 литра;
 
    33)     1 бутылка бальзама «Карельский бальзам» объемом 0,5 литра;
 
    34)    3 коробки тетрапак с вином «Южная Волна» объемом по 1 литру каждая;
 
    35)    2 коробки тетрапак с вином «Шардоне» объемом по 1 литру каждая;
 
    36)     4 коробки тетрапак с вином «Изабельный напиток винный» объемом по 1 литру каждый;
 
    37)     1 бутылка водки «Русский Лед» объемом 1 литр;
 
    38)     1 бутылка водки «Русский Лед» объемом 0,75 литра;
 
    39)     2 бутылки водки «Русский Лед» объемом по 0,5 литра;
 
    40)     1 бутылка водки «Беленькая» объемом 1 литр;
 
    41)     2 бутылки водки «Русский Лед» объемом по 0,7 литра каждая;
 
    42)     3 бутылки водки «Русский Лед» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    43)     1 бутылка водки «Медвежий угол» объемом 1 литр;
 
    44)     1 бутылка водки «Медвежий угол» объемом 0,75 литра;
 
    45)     2 бутылки водки «Медвежий угол» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    46)     2 бутылки водки «Государев заказ» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    47)     2 бутылки водки «Высота люкс» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    48)     1 бутылка водки «Русский Лед» объемом 0,5 литра;
 
    49)     2 бутылки водки «Хаски» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    50)     1 бутылка водки «Калина красная» объемом 1 литр;
 
    51)     1 бутылка водки «Пять озер» объёмом 1 литр;
 
    52)    2 бутылки водки «Пять озер» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    53)    2 бутылки водки «Русский Литраж» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    54)    7 бутылок водки «Белая береза» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    55)    1 бутылка водки «Березовый цвет» объемом 0,5 литра;
 
    56)    1 бутылка водки «Журавли» объемом 0,7 литра;
 
    57)    2 бутылки водки «Журавли» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    58)    1 бутылка водки «Дрова» объемом 0,5 литра;
 
    59)    1 бутылка водки «Зеленая Марка» объемом 1 литр;
 
    60)    1 бутылка водки «Зелена Марка» объемом 0,7 литра;
 
    61)    1 бутылка водки «Зеленая Марка» объемом 0,5 литра;
 
    62)    5 бутылок водки «Государев заказ» объемом по 0,25 литра каждая;
 
    63)    4 бутылки водки «Беленькая» объемом по 0,25 литра каждая;
 
    64)    8 бутылок водки «Ивушка люкс» объемом по 0,25 литра каждая;
 
    65)    8 бутылок водки «Белая береза» объемом по 0,25 литра;
 
    66)    8 бутылок водки «Золото славян классическая» объемом по 0,25 литра каждая;
 
    67)    2 бутылки шампанского «Абрау Дюрсо» объемом по 0, 75 литра каждая;
 
    68)    13 алюминиевых банок с энергетическим алкогольным напитком «Ягуар» объемом по 0,5 литра каждая;
 
    69)    3 пластиковые бутылки вина «Портвейн 777» объемом по 2 литра каждая;
 
    70)    4 пластиковые бутылки вина «Портвейн 777» объемом по 1,5 литра каждая;
 
    71)    5 пластиковых бутылок вина «Портвейн 777» объемом по 1 литру каждая;
 
    72)    6 пластиковых бутылок вина «Портвейн 777» объемом по 0,5 литра каждая.
 
    Как следует из материалов дела, указанная алкогольная продукция, изъятая согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2014г., хранится в ОИАЗ УМВД России по г.Томску по адресу: г.Томск, пл.Ленина, д.15 «а», каб. № 11.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Между тем, суд делает вывод о том, что оснований для сохранения ограничений в отношении Папки с документами, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2014г. (п.4)  не имеется, в связи с чем вышеуказанная Папка с документами, изъятая по Протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2014 г. (пункт 4), подлежит возврату Байрамову Р.С.-о.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Байрамова Расима Сафияр оглы, 29.06.1961 года рождения, место рождения – с. Худулар Кубатлинского района, Азербайджанской республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г.Томска 24.06.1997г. № 66-Б, ОГРН 304701720800850, ИНН 701900378364, проживающего по адресу: г.Томск, ул. Героев Чубаровцев, д.33, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2014 г. (пункты 5-75 включительно).
 
    Возвратить Байрамову Расиму Сафияр оглы папку с документами, изъятую по Протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2014 г. (пункт 4).
 
    Реквизиты взыскателя: Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск,  Лицевой счет: № 046 511 403 80, Расчетный счет: 401 018 109 000 000 100 07, БИК: 046 902 001, ИНН: 701 801 6237, КПП 701 701 001, Код ОКАТО: 694 010 000 00, КБК: 18811690040046000140, Наименование платежа: Административный штраф ОИАЗ УМВД России по г.Томску.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.М.Сулимская