Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А67-5380/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5380/2014
28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ИНН 7017299430, ОГРН 1127017004950)
о взыскании 41 250 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – ООО «Магистраль Телеком») о взыскании 41 250 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2012 по декабрь 2012 по договору от 01.01.2012.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 01.01.2012 исполнены ненадлежащим образом, оказанные в период с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г. услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых зданий не оплачены, задолженность составляет 41 250 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от 11.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д. 67, 72).
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль Телеком» (оператор) и ООО «Компания «Солнечная-Сервис» (организация) заключен договор от 01.01.2012, в соответствии с которыми оператор за свой счет создает и развивает на территории района в подведомственных организации жилых зданиях коммунальную суть с возможностью выхода в интернет и предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи, а организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организациях, список которых приведен в приложении № 1 (л.д. 7-9).
Пунктом 7.2 данного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа – 20 дней с момента получения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по диспетчерскому обслуживанию жилых зданий в период с февраля 2012 по декабрь 2012 по договору от 01.01.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.
ООО «Компания «Солнечная-Сервис»в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представило претензию от 20.06.2014 № 406 (л.д. 61).
Определением от 11.09.2014 суд предложил истцу представить доказательства получения указанной претензии ответчиком.
В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Однако доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии от 20.06.2014 № 406, а также получение ее ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
В письменных пояснениях (л.д. 65) истец указал, что доказательства, подтверждающих получение ответчиком претензии от 20.06.2014 № 406, отсутствуют.
Таким образом, истец доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора не представил.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2014 № 1801 л.д. 53).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
С учетом изложенного и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» о взыскании 41 250 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 14.08.2014 № 1801) в сумме 2 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд).
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья М.О. Попилов
