Решение от 27 октября 2014 года №А67-5330/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5330/2014
 
    27 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    27 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Терехиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Томмастер-Т» (ИНН 7017047352, ОГРН 1027000886395)
 
    о взыскании 14 100 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Е.П. Дулова, адвоката по доверенности от 02.04.2013 № 15 (регистрационный № 70/659 в реестре адвокатов Томской области),
 
    от ответчика – Н.Н. Алексеевой, представителя по доверенности от 13.10.2014, Е.О. Чуковой, представителя по доверенности от 29.08.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее – ООО «УПТО-ТГС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томмастер-Т» (далее – ООО «Томмастер-Т») о взыскании стоимости невыполненных работ по договору работы по освидетельствованию, испытанию средств связи от 31.03.2014 № 7 в размере 14 100 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 31.03.2014 № 7 исполнены ненадлежащим образом, невыполненными остались работы на сумму 14 100 руб. Истец не лишен права даже с учетом подписанного со своей стороны акта выполненных работ от 08.05.2014 № 000060 заявлять претензии по качеству выполненных работ (л.д. 4-5, 79-81).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ответчиком работы по договору от 31.03.2014 № 7выполнены в полном объеме. Истцом приняты регламентные работы, в том числе, по оборудованию, указанному в заявке истца, что подтверждается актом от 08.05.2014 № 000060. Актом технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации от 08.05.2014 ответчик подтверждает, что исследуемое оборудование соответствует техническим требованиям. Исходя из предмета договора, ответчик не обязан проверять все имеющееся у истца оборудование на предмет полноты и соответствия судна в целом Правилам технической эксплуатации и безопасности обслуживания средств радиосвязи и электрорадионавигации на речных судах (л.д. 70-71, 86-87).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Томмастер-Т» (исполнитель) и ООО «УПТО-ТГС» (заказчик) заключен договор работы по освидетельствованию, испытанию средств связи от 31.03.2014 № 7, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сделать, а заказчик обязался принять и оплатить: регламентные работы по оценке технического состояния радионавигационного оборудования на речных судах, принадлежащих заказчику; разрешительные документы о проверке и готовности оборудования к эксплуатации (акты по форме РСИ-1) (л.д. 9-12).
 
    Данным договором предусмотрено, что объем работ по договору, адрес проведения работ, сроки, их стоимость согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2); общая стоимость работ указывается в спецификации (пункт 2.1); заказчик производит предварительную оплату в размере 50% - 16 200 руб., от цены договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем; оплата оставшейся суммы в размере 50% от цены договора осуществляется в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3); работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4); исполнитель обязан, в том числе, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работу заказчику (пункт 3.1).
 
    В соответствии со спецификацией от 31.03.2014 № 1 стороны согласовали следующие виды работ: регламентные работы по УКВ радиостанции стационарной в количестве 4 штуки, общая сумма 14 000 руб.; регламентные работы по УКВ радиостанции носимой в количестве 1 штуки, общая сумма 1 800 руб.; регламентные работы по КВ радиостанции в количестве 2 штуки, общая сумма 9 600 руб.; регламентные работы по навигационной РЛС в количестве 1 штуки, общая стоимость 3 000 руб.; оформление акта по форме РСИ-1 в количестве 4 штуки, общая стоимость 4 000 руб.; всего наименований 5 на сумму 32 400 руб.; срок выполнения работ – 14 дней от даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 договора от 31.03.2014 № 7 и с момента уведомления заказчика о готовности оборудования и объекта к регламентным работам (л.д. 12).
 
    Согласно подписанному сторонами акту от 08.05.2014 № 000060 работы, указанные в данной спецификации выполнены в полном объеме(л.д. 13), в том числе работы по технической проверке и испытанию следующих средств связи и электрорадионавигации судна РТ-451: УКВ радиостанция носимая VegaVG-304 № А1000100368, УКВ радиостанция MotorollaGM 350 № 821TDS0214, УКВ антенна ТС-330-D1, КВ радиостанция  VertexSystem-600 № 51100214, КВ антенна 2WL-10, навигация РЛС Furuno 1715 № 4361-1415, УКВ прибор питания ДМ-Р2-24 № 1117, КВ прибор питания GSV-3000 № MS002360, что подтверждается актом технической проверки и испытаний судовых средств связи и электронавигации от 08.05.2014 по форме РСИ-1 (л.д. 14).
 
    Согласно указанному акту, на основании проведенной проверки и испытаний установлено, что судовые средства связи и электрорадионавигации судна РТ-451 соответствуют техническим требованиям и Правилам технической эксплуатации и безопасности обслуживания средств радиосвязи и электрорадионавигации на речных судах.
 
    В результате проведенного Западно-Сибирским филиалом Российского Речного Регистра ежегодного освидетельствования судна РТ-451 выявлено отсутствие на судне эксплуатационной УКВ-радиостанции, в связи с чем судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации, до выполнения указанных требований, а именно: установки эксплуатационной УКВ-радиостанции по проектной документации, согласованной с РРР; предъявления судна к внеочередному освидетельствованию, что подтверждается актом ежегодного освидетельствования судна (л.д. 15-16).
 
    Претензией от 09.07.2014 № 294 истец, ссылаясь на акт ежегодного освидетельствования судна, потребовал от ответчика вернуть стоимость невыполненных работ в размере 14 100 руб., в том  числе 3 500 руб. по пункту 1 спецификации от 31.03.2014 № 1, 1 800 руб. по пункту 2 спецификации от 31.03.2014 № 1, 4 800 руб. по пункту 3 спецификации от 31.03.2014 № 1, 3 000 руб. по пункту 4 спецификации от 31.03.2014 № 1, 1 000 руб. по пункту 5 спецификации от 31.03.2014 № 1 (л.д. 18).
 
    В ответ на претензию от 09.07.2014 № 294 ООО «Томмастер-Т» сообщило, что работы по договору от 31.03.2014 № 7 выполнило надлежащим образом и в установленный договором срок (л.д. 19).
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору от 31.03.2014 № 7 исполнены ненадлежащим образом, невыполненными остались работы на сумму 14 100 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы, предусмотренные договором от 31.03.2014 № 7, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 08.05.2014 № 000060 (л.д. 13), подписанным истцом без замечаний.
 
    Оборудование, указанное в данном акте полностью соответствует оборудованию, указанному в спецификации от 31.03.2014 № 1 (л.д. 12).
 
    Судовое оборудование радиосвязи и электрорадионавигации, прошедшее техническую проверку и испытания, согласно акту технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации от 08.05.2014, оформленному ООО «Томмастер-Т» по форме РСИ-1, полностью соответствует поданной истцом заявке на освидетельствование судового оборудования связи и навигации от 26.03.2014 № 1 (л.д. 8).
 
    В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
 
    Истцом доказательства того, что ООО «Томмастер-Т» выполнило работы по договору работы по освидетельствованию, испытанию средств связи от 31.03.2014 № 7 не в полном объеме, в материалы дела не представлены.
 
    Довод истца о том, что ответчиком некачественно выполнены работы в части освидетельствования судна РТ-451 так как ответчиком при выполнении работ не указано на необходимость установки дополнительного оборудования судом не принимается, так как данная обязанность ответчика не предусмотрена договором от 31.03.2014 № 7.
 
    Довод истца о том, что выдача ответчиком акта технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации от 08.05.2014 является уведомлением судовладельца о соответствии радионавигационного оборудования Правилам Российского Речного Регистра судом не свидетельствует об обязанности ответчика уведомлять истца о соответствии состава оборудования на судне указанным правилам, поскольку и из договора, заключенного между сторонами, и из текста акта РСИ-1, следует, что регламентные работы проводятся только в отношении имеющегося на судне оборудования. При этом за состав оборудования в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность владелец судна.
 
    Кроме того, письмом от 22.08.2014 № ЗСФ-25.3-2579 Западно-Сибирский филиал Российского Речного Регистра сообщил ООО «Томмастер-Т», что уведомление судовладельца о соответствии состава радиооборудования на судне требованиям Правил Российского Речного Регистра не является его обязанностью (л.д. 74).
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчик в обоснование расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 29.08.2014 № 13 на сумму 10 000 руб. (л.д. 77-78).
 
    Суд считает разумным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
 
    Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
 
    В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
 
    Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    На основании изложенного, статей 307, 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Томмастер-Т» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.О. Попилов