Решение от 07 октября 2014 года №А67-5304/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                      Дело № А67-5304/2014
 
    03 октября 2014 г.  дата оглашения резолютивной части
 
    07 октября 2014 г.  дата изготовления в полном объеме
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению
 
    Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Кемерово, ул.Институтская, 3; г. Томск, ул. Усова, дом 28а; ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (634063, г. Томск, ул. Березовая, дом 10; ИНН 7017332670, ОГРН 1137017012417) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Заявителя: Черновой Оксаны Викторовны (удостоверение, доверенность от 09.01.2014); Лугачева Владимира Николаевича (удостоверение, доверенность от 09.01.2014г.) – после перерыва,
 
    от Ответчика: Качалова Александра Викторовича (паспорт, протокол от 11.06.2014 г.) – после перерыва, Литвинас  Анны Алексеевны (паспорт, доверенность  от 29.09.2014г.) – до перерыва;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании, открытом 29.09.2014 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  03.10.2014.
 
    В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель Лица, привлекаемого к ответственности, против заявленных требований возражений не представил, просил назначить наказание в минимальном размере.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1137017012417, ИНН 7017332670.
 
    В период с 10.06.2014г. по 08.07.2014г. на основании распоряжений и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора должностным лицом Сибирского Управления Ростехнадзора была проведена плановая, выездная проверка ООО «Фирма ФОГ» по вопросам проверки соблюдений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, на производственных объектах, по результатам которой составлены соответствующие Акты проверки (т.1 л.д. 92-102).
 
    В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что опасные производственные объекты, ранее зарегистрированные за ООО «Фирма ФОГ», фактически эксплуатируются ООО «СМП-95 Инжиниринг», а именно, Ответчик осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, и по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, без лицензии на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в связи чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 и п.п. 2, 5 приложения  Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.
 
    По результатам проверки 31.07.2014 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Ростехнадзора Лугачевым В.Н. в присутствии законного представителя юридического лица в отношении ООО «СМП-95 Инжиниринг» составлен Протокол № 24-ГС-14-001/юл об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «СМП-95 Инжиниринг» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а;  Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, без  специального разрешения (лицензии).
 
    Материалы дела об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «СМП-95 Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, арбитражный суд считает заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями согласно статье 3 указанного Федерального закона понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В силу подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, в том числе, как следует из вышеуказанной нормы права, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I , II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, в перечень работ, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе входит: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Фирма ФОГ» идентифицированы опасные производственные объекты и проведена их государственная регистрация в реестре опасных производственных объектов согласно Свидетельству о регистрации № А62-5321 от 05.08.2009г., а именно, «Система газопотребления предприятия», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а; а также «Система газопотребления предприятия», расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Совхозная.
 
    Из материалов дела следует, что в Сибирское управление Ростехнадзора от ООО «СМП-95 Инжиниринг» поступили документы, подтверждающие, что вышеуказанные опасные производственные объекты, ранее зарегистрированные за ООО «Фирма ФОГ», эксплуатируются ООО «СМП-95 Инжиниринг», а именно: заявление ООО «СМП-95 Инжиниринг»; карты учета опасных производственных объектов; сведения, характеризующие опасные производственные объекты; Договор аренды от 05.05.2014 г. о передаче в аренду ООО «СМП-95 Инжиниринг» котельной по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а (с актом приема-передачи); Договор аренды от 05.05.2014 г. о передаче ООО «СМП-95 Инжиниринг» котельной по адресу: г. Томск, с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1а/1 (с актом приема-передачи) (т.1 л.д. 30-41).
 
    При этом, суд признает обоснованным довод о том, что для осуществления эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов требуется получение лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности - эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности.
 
    Согласно подпунктам «б», «г» п.1, п.2 приложения 1 к Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе: - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; - горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; -используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).
 
    Согласно п. 1.4.1, 1.4.2. Технических условий «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения» (ГОСТ 5542-87)природные горючие газы по токсикологической характеристике относятся к веществам 4-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007. Природные горючие газы относятся к группе веществ, способных образовывать с воздухом взрывоопасные смеси.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод  о том, что вышеуказанные объекты являются взрывопожароопасными производственными объектами и, следовательно при их эксплуатации организация должна иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Согласно п.6 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870 (далее – Технический регламент) требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего технического регламента.
 
    В соответствии с п.2 Технического регламента действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.
 
    Факт эксплуатации ООО «СМП-95 Инжиниринг» вышеуказанных опасных производственных объектов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, информацией, полученной от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (филиал в Томской области); договорами аренды (с учетом перечня имущества, переданного по актам приемки-передачи); оперативными журналами, иными представленными в материалы дела доказательствами, а также, по сути не оспаривается Ответчиком.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что факт осуществления Ответчиком деятельности требующей наличия лицензии, без таковой, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Между тем, как следует из материалов дела, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО «СМП-95 Инжиниринг» не выдавалась (доказательства иного в материалах дела отсутствует).
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Представленные административным органом доказательства в своей совокупности  подтверждают факт совершения ООО «СМП-95 Инжиниринг» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель Ответчика указал, что  факт нарушения признает, просит применить наказание в минимальном размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  осуществляя деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии, Ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть наступления вредных последствий.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «СМП-95 Инжиниринг» лицензионных требований и условий, соблюдение которых является обязательным при осуществлении деятельности при эксплуатации взрывоопасных объектов.  С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении от 31.07.2014 №24-ГС-14-001/юл соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом правомочным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (статья 28.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения ООО «СМП-95 Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «СМП-95 Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Обстоятельств, отягчающих ответственность, исключающих привлечение к административной ответственности, не усматривается, как не усматривается и признаков малозначительности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения.
 
    Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства деятельности ООО «СМП-95 Инжиниринг», совершение правонарушения впервые (иного не следует из материалов дела), признание вины, а также принятие мер по устранению допущенных нарушений, суд считает необходимым назначить ООО «СМП-95 Инжиниринг» административное наказание в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: счет 40101810900000010007; получатель: УФК по Томской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/ч 04651055300); ИНН получателя: 4200000206; КПП получателя: 420501001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск; БИК 046902001; ОКТМО: 69701000001; Код бюджетной классификации: 49811645000016000140; Назначение платежа: наименование дохода; дата, № постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (634063, г. Томск, ул. Березовая, дом 10; ИНН 7017332670, ОГРН 1137017012417) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000  рублей (сорок тысяч рублей) без конфискации.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Ю. М. Сулимская