Решение от 13 октября 2014 года №А67-5286/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                      Дело № А67-5286/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161,Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, дом 30, ОГРН 1047000396453 ИНН 7008005758)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шамец Евгении Николаевне (Томская область, Чаинский район, с. Обское, ИНН 702100491732, ОГРН 305701706100061)
 
    о взыскании задолженности в размере 1 189 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамец Евгении Николаевны (далее – Ответчик) задолженности по налогам в сумме 1189 руб. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
 
    Определением арбитражного суда от 12.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 02.09.2014 и 23.09.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений. В срок, установленный Определением суда, от Ответчика отзыва, ходатайств не поступало.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Шамец Евгения Николаевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной ИФНС № 3 по Томской области за ОГРН 305701706100061.
 
    Согласно пояснениям налогового органа индивидуальный предприниматель,  осуществляя  предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком НДС. По данным налогового органа  у Ответчика имеется задолженность по НДС в сумме 1189 руб.,  основанием возникновения указанной задолженности являются мероприятия  по налоговому контролю (камеральные налоговые проверки), а также неисполнение обязанности по уплате налогов.
 
    В соответствии с порядком, установленным ст.69 НК РФ, Межрайонной ИФНС № 3 по Томской области  в адрес налогоплательщика было направлено Требование № 2219 от 31.05.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, уведомляющее налогоплательщика о наличии задолженности и об обязанности указанную задолженность погасить в срок до 18.06.2007г. До настоящего времени сумма задолженности по налогу не уплачена.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 2 по Томской области является правопреемником  Межрайонной ИФНС № 3 по Томской области.
 
    В связи с тем, что задолженность в размере 1189 руб. Ответчиком не была погашена, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В соответствии с абз.3 п.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п.8 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, в Требовании об уплате налога по состоянию на 31.05.2007, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, были установлены сроки для исполнения Ответчиком соответствующей обязанности в добровольном порядке, а именно, до 18.06.2007.
 
    Доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) индивидуального предпринимателя в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) индивидуального предпринимателя отсутствуют.
 
    Следовательно, Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области обратилась в августе 2014г. в арбитражный суд с настоящим заявлением со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.46 НК РФ.
 
    Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.
 
    Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
 
    При обращении в арбитражный суд Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд указал на наличие уважительной причины, а именно на большой объем работ и загруженность инспекторского состава налогового органа.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.
 
    Контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с Ответчика задолженности. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение длительного периода времени со дня выявления задолженности налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.
 
    Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании Заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
 
    В связи с пропуском Инспекцией срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1189 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказать.
 
    В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамец Евгении Николаевны задолженности в размере 1 189 руб. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в  течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                          Ю.М. Сулимская