Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А67-528/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А67-528/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-20780ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу № А67-528/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2016 № 12-27/58, от 19.07.2016 № 12-27/5253, от 10.08.2016 №11-29/154 в части, от 02.09.2016 №11-29/358 (с учетом объединения дел, уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, инспекцией вынесены решения от 19.07.2016 № 12-27/58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 18 566 325 рублей; от 19.07.2016 № 12-27/5253 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 1 000 рублей, также уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 18 566 325 рублей.Кроме того, по результатам проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2016 № 11-29/154, от 02.09.2016 № 11-29/358 соответственно.Основанием для доначисления НДС, уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по договорам купли-продажи и поставки товара, договорам хранения с ЗАО «МАТО» и ЗАО «РАЗ», неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов штрафных санкций, взысканных с общества в пользу ЗАО «РАЗ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161835/2013.Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 283 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности ненормативных актов инспекции, с чем согласился суд округа.Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и завышения суммы убытка.При этом судами отмечено, что ЗАО «РАЗ» не могло выполнять обязательства по договорам поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, налоговая отчетность с 2014 года организацией не представлялась, операции по приобретению и возврату товара не отражались в учете.По эпизоду, связанному с отнесением заявителем в расходы штрафных санкций, суды указали на отсутствие оснований для их учета в составе внереализационных расходов, поскольку судебный акт по делу № А40-161835/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и впоследствии, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ЗАО «РАЗ».Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, наличии товара на складах заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Нарушений норм процессуального права судом округа в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу не установлено.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Научно-практический центр "Промышленные акустические итермоимпульсные производства"



ООО "НПЦ "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" Ответчики:


Инспекция Федеральной наоговой службы по г. Томску



ИФНС России по г. Томску