Решение от 13 октября 2014 года №А67-5261/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5261/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 06.10.2014.
 
    Полный текст изготовлен 13.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Шилова  А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Оби Новосибирской области ИНН 5448107718  ОГРН 1025405628005
 
    к ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" ИНН 5406439711  ОГРН 1085406016420
 
    о  взыскании задолженности и пени в сумме 1033113,14 руб.,
 
    третье лицо – временный управляющий ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" – Лаптев Д.Б.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились (извещен);
 
    от ответчика – Гордиенко З.А., по дов. от 28.10.2013;
 
    от третьего лица – Жданов В.А.. по дов. от 31.07.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    администрация г. Обь Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (далее – ООО Инжиниринговая Компания «Новолит», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 8/1-12а от 25.09.2012 задолженности по арендным платежам в размере 839 729 руб. 26 коп., за период 2012 по 01.04.2014, пени в размере 193 383 руб. 88 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу № А45-9124/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 дело № А45-9124/2014 передано в Арбитражный суд Томской области по подсудности.
 
    Определением от 14.08.2014 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Томской области.
 
    Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» Лаптев Дмитрий Борисович.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя истца.
 
    Ко времени судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в котором сформулировал дополнительное требование о расторжении договора аренды земельного участка № 1/8-12а от 25.09.2012 (л.д. 68, 69). Протокольным определением от 06.10.2014 суд отказал в принятии заявленного требования по следующим основаниям.
 
    В соответствие с частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Требование о расторжении договора аренды земельного участка № 1/8-12а от 25.09.2012 представляет собою самостоятельное требование, предмет и основание которого отличаются предъявленного истцом требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды. Поэтому принятие данного требования противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзывы на исковое заявление (л.77, 80), в которых указал, что 13.03.2014 Арбитражным судом Республики Тыва в отношении ответчика было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Требование в части взыскания задолженности за 2012, 2013 годы и первый квартал 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.
 
    Временный управляющий Д.Б. Лаптев в  отзыве на исковое заявление просил требование в части задолженности за 2012, 2013 годы и первый квартал 2014 года оставить без рассмотрения, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве. Требование за второй квартал 2014 года являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке (л.д. 82, 83).
 
    В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    25 сентября 2012 года между Администрацией города Оби Новосибирской области (арендодатель) и  ООО Инжиниринговая Компания «Новолит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1/8-12а (л.д. 6-10).
 
    В соответствие с условиями данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, общей площадью 8756+-33 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020206:450, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, с разрешенным использованием – для строительства многоквартирного жилого дома  в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенном к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью (приложением 1) (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 25.09.2012 по 24.09.2015.
 
    В соответствие с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 553751 руб. в год.  Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально, не позднее первого числа первого месяца следующего квартала, равными долями по 25 % от годовой суммы (п. 3.2).
 
    Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период  с 25.09.2012 по  31.03.2014 составил 839 729 руб. 26 коп.  (л.д. 13).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2014 года  принято к производству заявление ООО Инжиниринговая Компания «Новолит» и возбуждено производство по делу № А69–736/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Инжиниринговая Компания «Новолит» (л.д. 75, 76).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2014 в отношении ООО Инжиниринговая Компания «Новолит» введена процедура  банкротства – наблюдение (л.д. 42-49).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчику сумму задолженности не погасил, истец обратился с настоящим иском  в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица,   суд находит требования  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.03.2014 по 31.03.2014 подлежащими удовлетворению, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 1 части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пунктах 1 и 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Производство по делу № А69–736/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Инжиниринговая компания «Новолит» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2014 года.  Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.03.2014 по 31.03.2014 являются  текущим, соответственно, оно может быть предъявлено по общим правилам искового производства.
 
    Сумма задолженности по арендной плате за период с 14.03.2014 по 31.03.2014 рассчитывается следующим образом: 553751 руб.  (размер годовой арендной платы в соответствие с п. 3.1 договора) / 12 (количество месяцев в году)/ 31 (количество дней в марте 2014 года) * 18 (период начисления арендной платы  с 14.03.2014 по 31.03.2014) и составляет 26 794,40 руб.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Расчет задолженности по арендной плате произведен в  соответствие с условиями договора.
 
    Ответчик доказательства оплаты долга по договору аренды земельного участка № 1/8-12а от 25.09.2012 в размере 26 794 руб. 40 коп. за период с 14.03.2013 по 31.03.2014 не  представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме    26 794 руб. 40 коп. в силу статей 309, 606, пункта 1 статьи 614  Гражданского Кодекса Российской Федерации является обоснованным.
 
    Требования по оплате денежных средств на основании договора аренды земельного участка № 1/8-12а от 25.09.2012 за период с 25.09.2012 по 13.03.2014,  а также пени, начисленные на сумму задолженности за данный период, не являются текущими платежами, поскольку арендная плата начислена за период предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве  ответчика.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление в части требования о взыскании задолженность за период с 25.09.2012 по 13.03.2014 и пени на данную сумму задолженности подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму 26 794 руб. 40 коп., истцом заявлены требования на сумму 1 033 113 руб. 14 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 605 руб. 11 коп. государственной пошлины.
 
    Решение изложено с учетом определения от 13.10.2014 об исправлении арифметической ошибки.
 
    Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Новолит" (ОГРН 1085406016420) в пользу администрации города Оби Новосибирской области основную задолженность в сумме 26 794  руб. 40 коп.
 
    В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Новолит" (ОГРН 1085406016420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 605 руб.  11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Шилов