Определение от 29 октября 2014 года №А67-5248/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5248/2012
 
    22.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
 
    29.10.2014 определение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черник Е.О., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Юрия Ивановича о признании сделки - действий ООО «СП «Рекон» по перечислению в период с 30.08.2012 по 01.11.2013 денежных средств в сумме 4 757 704,92 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.15),
 
 
    при участии в заседании:
 
    от внешнего управляющего – Дроздова Т.В. (доверенность от 28.04.2014),
 
    от ООО «Промрегионбанк» - Савицкая С.Е. (доверенность от 13.05.2014 № 11/51-14) – до перерыва, после перерыва – не явился (извещен),
 
    от представителя собрания кредиторов – не явился (извещен),
 
    представителя комитета кредиторов Шарковского С.Н., паспорт,
 
    от Департамента архитектуры и строительства Томской области – не явился (извещен),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.07.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Томскэкскавация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.15) (далее по тексту – должник, ООО «СП «Рекон») несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 15.08.2012 после устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу.
 
    Определением суда, заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО «СП «Рекон»признано обоснованным, в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – наблюдение, по делу  применены правила параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 (полный текст 30.01.2014)  в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.
 
    Определением суда от 26.02.2014 (полный текст от 27.02.2014) внешним управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден Федораев Юрий Иванович - член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    17.09.2014 в суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» Федораева Ю.И. о признании недействительной сделки – действий ООО «СП «Рекон» по перечислению в период с 30.08.2012 по 01.11.2013 денежных средств в сумме 4 757 704,92 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (Далее по тексту - ООО «Промрегионбанк») в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49-12КЛ от 24.07.2012 и применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промрегионбанк»  в пользу ООО «СП «Рекон» денежных средств в размере 4 757 704,92 руб.
 
    В своем заявлении внешний управляющий указывает, сделка по перечислению денежных средств ООО «Промрегионбанк» совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. ООО «Промрегионбанк» оказано предпочтение перед иными кредиторами ООО «СП «Рекон» по оплате кредиторской задолженности, что повлекло преимущественное удовлетворение его требования. На момент совершенной сделки у ООО «СП «Рекон» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами Чириковым А.С. с размером требования 5 341 561,89 руб., Жуковой Н.С. с размером требования 2 960 277,82 руб., Жуковым А.В. с размером требования 1 120 072,12 руб., Катаевым А.Г. с размером требования 1 515 745,99 руб., Романовым В.И. с размером требования 966 250 руб., Славиогло Н.П. с размером требования 8 242,85 руб. и т.д. Кроме того, указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в период с 30.08.2012 по 01.11.2013 в сумме 4 757 704,92 руб. должны быть рассмотрены во взаимосвязи с другой сделкой – действиями должника по перечислению 28.09.2012 ООО «Промрегионбанк» денежных средств в размере 9 210 163,94 руб., законность совершения которой оценена судом и определением суда от 07.07.2012 была признана недействительной. Считает, что вышеуказанные сделки являются взаимозависимыми сделками, так как совершены во исполнение одного обязательства - кредитного договора № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 и гашение производилось во исполнение возврата одного транша. Срок на подачу вышеуказанного заявления не считает пропущенным, так как о совершенных сделках внешнему управляющему стало известно  30.07.2014, после представления в судебное заседание ООО «Промрегионбанк»  пакета документов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012  при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действий ООО «СП «Рекон» по перечислению 28.09.2012 ООО «Промрегионбанк»  денежных средств в размере 9 210 163,94 руб.
 
    Определением суда от 22.09.2014 заявление принято, судебное заседание назначено на 15.10.2014, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014.
 
    Представитель собрания кредиторов, Департамента архитектуры и строительства Томской области,представитель ООО «Промрегионбанк» (присутствовала до перерыва) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя собрания кредиторов, представителя ООО «Промрегионбанк» и Департамента архитектуры и строительства Томской области.
 
    В судебном заседании представитель внешнего управляющего заявила об уточнении предмета требования, просила признать недействительными:
 
    - действия ООО «Промрегионбанк»  по списанию с расчетного счета ООО «СП «Рекон» 30.08.2012 посредством банковского ордера № 71501 в счет гашения процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012  денежных средств в сумме 157 704,92 руб.
 
    - действия ООО «СП «Рекон» по перечислению ООО «Промрегионбанк» в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 в период с 02.10.2012 по 01.11.2013 денежных средств в  сумме 4 600 000 руб. платежными поручениями № 1361 на сумму 1000 000 руб., № 1369 на сумму 1 900 000 руб., № 1370 на сумму 1 700 000 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промрегионбанк» в пользу ООО «СП «Рекон» денежных средств в сумме 4 757 704,92, уплаченных в период с 30.08.2012 по 01.11.2012 в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление внешнего управляющего об уточнении предмета требования судом принято.
 
    Представитель внешнего управляющего считает, что сделка по перечислению 28.09.2012 платежным поручением № 77633566 в счет исполнение обязательства по возврату основного долга в размере 9 000 000 руб. и процентов в размере 210 163,94 руб., начисленных на 28.09.2012 по кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 и сделки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, взаимосвязаны. Так, предметом сделок является предоставление ООО «Промрегионбанк»  денежных средств ООО «СП «Рекон»в кредит, сделки совершены в течение короткого периода времени – с 24.07.2012 по 01.11.2012 во исполнение условий одного кредитного договора -  № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012,сторонами являются одни и те же лица.
 
    Представитель комитета кредиторов заявление внешнего управляющего поддержал.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявление внешнего управляющего Федораева Ю.И. подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 07.07.2014, 24.07.2012 между ООО «СП «Рекон» (Заемщик) и ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) заключен кредитный договор № № IV/49КЛ-12 (далее Договор).
 
    Предметом договора является предоставление Кредитором Заемщику денежных средств (кредит) в рамках кредитной линии (пункт 1.1. Договора).
 
    Кредит выдается частями «траншами», именуемые совместно «кредитная линия», при условии, что задолженность Заемщика перед Кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) не может превышать 20 000 000 руб. ( пункт 1.1. Договора).
 
    Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что кредитная линия открывается по 30.11.2012 (включительно).
 
    Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно (пункт 2.1. Договора) (л.д.13-16).
 
    Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 от 24.07.2012, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 7 000 000 руб., дата предоставления транша – 24.07.2012, срок возврата транша – 03.10.2012 (л.д.18).
 
    Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 от 02.08.2012, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 8 000  000 руб., дата предоставления транша – 02.08.2012, срок возврата транша:
 
    -  3 000 000 руб. в срок до 03.10.2012,
 
    -  5 000 000 руб.  в срок до 30.10.2012 (л.д.19).
 
    Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 от 09.08.2012, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 5 000 000 руб., дата предоставления транша – 09.08.2012, срок возврата транша – 30.11.2012 (л.д.20).
 
    ООО «Промрегионбанк» предоставило ООО «СП «Рекон» кредит на общую сумму  20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702810800000000646 за период с 01.01.2012 по 17.02.2014.
 
    Кредит в размере 20 000 000 руб. был предоставлен траншами:
 
    - 24.07.2012 в размере 7 000 000 руб.;
 
    - 02.08.2012  в размере 8 000 000 руб.;
 
    -  09.08.2012 в размере  5 000 000 руб.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету, основной долг по кредиту до выдачи очередной суммы транша должником не погашался.
 
    30.08.2012 ООО «Промрегионбанк» списало с расчетного счета ООО «СП «Рекон» денежные средства в размере 157 704,92  руб. в счет гашения процентов покредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012 за период с 26.07.2012 по 25.08.2012, что подтверждается банковским ордером № 71501 (л.д.41).
 
    02.10.2012 платежным поручением №1361 ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1 000 000руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 (л.д.42).
 
    31.10.2012 платежным поручением № 1369, ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1 900 000руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 (л.д.43).
 
    01.11.2012 платежным поручением №1370, ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1 700 000руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 (л.д.44).
 
    Перечисление денежных средств ООО «СП «Рекон», кроме платежных документов, подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810000007000720 (л.д.35).
 
    Таким образом, ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» сумму основного долга по кредиту в размере 4 600 000руб., а ООО «Промрегионбанк»  списало с расчетного счета ООО «СП «Рекон» сумму 157 704,92 руб. - процентов, начисленных за период с 26.07.2012 по 25.08.2012.
 
    Внешний управляющий Федораев Ю.А., ссылаясь на то, что указанные действия должника по перечислению денежных средств, в счет оплаты кредитора, а также действия банка по списанию процентов по кредитному договору с расчетного счета должника, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и введения в отношении должника процедуры наблюдения, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3, 61.8, 61.9, 201.9 Закона о банкротстве, ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1, статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.3Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
 
    Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Заявление о признании ООО «СП «Рекон» банкротом  принято Арбитражным судом Томской области 15.08.2012.
 
    Суд считает, что в результате действия ООО «СП «Рекон» по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 1361 от 02.10.2012, № 1369 от 31.10.2012, № 1370 от 01.11.2012 в счет исполнения обязательств по возврату основного долга  - 4 600 000 руб. по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012, а также действия ООО «Промрегионбанк»  по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 157 704,92 руб. процентов за период с 26.07.2012 по 25.08.2012 по кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012,  ООО «Промрегионбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Применительно к очередности удовлетворения требований кредиторов, определенной в статье 201.9 Закона о банкротстве, задолженность по кредиту подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, и удовлетворяется также в четвертую очередь.  
 
    На день перечисления ООО «СП «Рекон»денежных средств 02.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, а также списания банком денежных средств с расчетного счета 30.08.2012, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей и четвертой очереди реестра.
 
    Так, определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 установлено требование Жукова А.В. к должнику, в размере 1 569 354,36 руб., которое основано на вступившем 29.06.2012 в законную силу решении Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012  по делу № 2-891/2012– четвертая очередь реестра требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 установлено требование Жуковой А.С. к должнику, в размере 210 357,67 руб. которое основано на решении Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012  по делу № 2-889/2012 – 3  очередь реестра требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 установлено требование Катаева А.Г. к должнику, в размере 966 250руб. которое основано на вступившем в законную силу 26.05.2012 решении Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012  по делу № 2-851/2012  – 3,4  очередь реестра требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 установлено требование Маметьева Г.П.к должнику в размере 1 587 210 руб., основанное на заключенном договоре уступки права (требования) от 01.06.2012 – 4 очередь реестра требований кредиторов.
 
    Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов ООО «СП «Рекон» у должника имелось требование второй очереди в размере 8 242,85 руб., основанное на трудовом договоре от июля 2011.
 
    Из изложенного следует, что на момент  перечисления денежных средств ООО «Промрегионбанк», а также списания денежных средств с расчетного счета, банком, у ООО «СП «Рекон» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени, то есть до 30.08.2012.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промрегионбанк»перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования  ООО «Промрегионбанк»подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО «СП «Рекон»на момент оспариваемых действий. Совершение действий по перечислению денежных средств стало основанием для погашения требования ООО «Промрегионбанк», что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.
 
    Кроме того, суд считает, что оспариваемые действия не совершались в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.
 
    Согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СП «Рекон» за 6 месяцев 2012 активы должника составляют 766 311 000 руб.
 
    Таким образом, для признания сделки, совершенной в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы размер принятых обязательств (переданного имущества) составлял не более 7 663 110 руб. (1% от 766 311 000 руб.).
 
    В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление  внешнего управляющего о признании действия ООО «СП «Рекон» по перечислению денежных средств в размере - 4 600 000 руб. по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012, а также действия ООО «Промрегионбанк»  по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 157 704,92 руб. процентов за период с 26.07.2012 по 25.08.2012 по кредитному договору № IV/49-12 от 24.07.2012, всего на общую сумму в размере 4 757 704,92 руб., что составляет менее 1%.
 
    Между тем, Арбитражным судом Томской области в рамках другого обособленно спора по делу № А67-5248/2012, рассматривалось заявление внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» Федораева Ю.И. о признании недействительной сделки - действий ООО «СП «Рекон»по перечислению 28.09.2012 денежных средств в сумме 9 210 163,94 руб. ООО «Промрегионбанк» на основании платежного поручения № 77633566 в счет исполнения обязательств по возврату основного долга  - 9 000 000 руб. и процентов – 210 163,94 руб., начисленных на 28.09.2012, по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012.
 
    Определением суда от 07.07.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
 
    Вышеуказанные сделки, а именно действия ООО «Промрегионбанк»  по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 157 704,92 руб. (проценты за период с 26.07.2012 по 25.08.2012), действия ООО «СП «Рекон» по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 1361 от 02.10.2012, № 1369 от 31.10.2012, № 1370 от 01.11.2012  в общей сумме - 4 600 000 руб., а также, действия должника по перечислению 28.09.2012 денежных средств в сумме 9 210 163,94 руб. по платежному поручению № 77633566 в размере - 9 000 000 руб. и процентов – 210 163,94 руб., начисленных на 28.09.2012, по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 (определение суда от 07.07.2014), признаются судом взаимосвязанными сделками, и для определения признака совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности учитываются судом во взаимосвязи, по следующим основаниям.
 
    Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в  пп. 4 пункта 8 постановления от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснил, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
 
    Сделки должника по перечислению денежных средств 28.09.2012,02.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, а также действия ООО «Промрегионбанк» по списанию денежных средств 30.08.2012, совершены во исполнение одного обязательства - кредитного договора № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012, одними и теми же лицами, платежи осуществлены в адрес одного лица - ООО «Промрегионбанк» в короткий промежуток времени и во исполнение обязательств по возврату одного транша.
 
    Таким образом, действия должника и действия банкане подпадают под признаки сделки, совершенной в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, так как размер исполненных обязательств составляет во взаимосвязи   13 967 869 руб., что превышает, один процент стоимости активов должника.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительными подтверждено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление внешнего управляющего ООО «СП «Рекон».
 
    Заявитель также просит применить последствия недействительности сделок: взыскать с  ООО «СП «Рекон»в пользу ООО «СП «Рекон»4 757 704,92руб.  
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При указанных обстоятельствах, требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
 
    Суд взыскивает с ООО «Промрегионбанк»в пользу ООО «СП «Рекон»4 757 704,92 руб. и восстанавливает ООО «Промрегионбанк»право требования задолженности в размере 4 757 704,92 руб.(4 600 000 руб. – ссудная задолженность, 157 704,92 руб. – проценты, начисленные за период с26.07.2012 по 25.08.2012) с ООО «СП «Рекон»покредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).
 
    Поскольку при принятии судом заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 61.8, 61.9, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление внешнего управляющего Федораева Юрия Ивановича удовлетворить. 
 
    Признать недействительным действия Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное предприятие «Рекон» по перечислению 02.10.2012, 31.10.2012 и 01.11.2012 денежных средств в размере 4 600 000 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» по платежным поручениям № 1361 на сумму 1 000 000 руб., № 1369 на сумму 1 900 000 руб. и № 1370 на сумму  1 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату основного долга  - 4 600 000 руб. по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012, а также действия Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» по списанию 157 704,92 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» 30.08.2012 посредством банковского ордера № 71501 в счет гашения    процентов – 157 704,92 руб., начисленных за период с 26.07.2012 по 25.08.2012, по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059, адрес места нахождения: 634009, г.Томск, пер.Войкова, 2 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 15) 4 757 704,92руб.  
 
    Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» право        требования   задолженности   в   размере 4 757 704,92руб.  
 
    (4 600 000 руб. – ссудная задолженность, 157 704,92 руб., начисленные за период с 26.07.2012 по 25.08.2012) с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное предприятие «Рекон»покредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059, адрес места нахождения: 634009, г.Томск, пер.Войкова, 2 А)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                               Зайцева О.О.