Решение от 31 октября 2014 года №А67-5231/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Томск                                                                                                    Дело №А67-5231/2014
 
    30.10.2014 года (резолютивная часть)
 
    31.10.2014  года (полный текст)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гелбутовского В. И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Е.В. Чиндиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» ОГРН 1087017007626, ИНН 7017208472 г. Томск, ул. Дзержинского, 24 (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»)
 
    к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206 Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3 (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган»)
 
    о признании незаконными и отмене постановление №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г.
 
 
    ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от Заявителя: Тарасов О.А. (доверенность №193 от 01.08.2013г.);
 
    от Ответчика: Чернова О.В.  (доверенность №12 от 09.01.2014г.).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Жилсервис «Черемошники» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановление №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, отметил в том числе, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:
 
    - Заявитель является обслуживающей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дама и не осуществляет эксплуатацию лифтов;
 
    - административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части наличия оснований для проведения внеплановой проверки;
 
    Кроме того, представитель Общества, просит суд, в случае признания правомерным факт привлечения  ООО «Жилсервис «Черемошники» к административной ответственности, применить положения Конституционного Суда Российской Федерации и снизить размер установленного ст. 9.19 КоАП РФ штрафа ниже низшего предела в 10 раз.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется, при этом отметила, что Общество является надлежащим субъектом.
 
    Заслушав представителя сторон исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ООО «Жилсервис «Черемошники» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 27.03.2008г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1087017007626, последнему присвоен ИНН 7017208472.
 
    Должностным лицом Сибирского Управления Ростехнадзора, на основании распоряжения  от 26.06.2014г №4-06/665 о проведении внеплановой, выездной проверки, согласованной с прокуратурой Томской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.06.2014г.) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилсервис «Черемошники», результаты которой зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №34-ПС-2014/104 от 11.07.2014г.
 
    Должностным лицом Межрегитонального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора в отношении Заявителя составлен протокол №34-ПС-2014-194/юл об административном правонарушении от 21.07.2014г.,  в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Жилсервис «Черемошники» требований ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившийся в отсутствии страхования имущественных интересов ООО «Жилсервис «Черемошники», связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком, при эксплуатации лифта (учетный номер 1484, по адресу: г.Томск, ул.Мельничная, д.79).
 
    Государственный инспектор Межрегитонального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Авраменко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    ООО «Жилсервис «Черемошники», считая постановление  №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда,  подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Статьей 9.19 КоАП РФ установлено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту: «Федеральный закон №225-ФЗ») владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
 
    В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
 
    Статьей 5 Федерального закона №225-ФЗ определено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе,  лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
 
    Частью 1 статьи 10 Федерального закона №225-ФЗ  договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    Из анализа вышеперечисленных норм следует, что владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта; Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца и заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Мельничная, 79 заключен Договор обслуживания многоквартирного жилого дома от 01.02.2008г., в соответствии с которым Общество оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п.2.2 Договора), а собственники обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (п. 2.1 Договора).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем Заявителя договор обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, объекта - лифта, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, ул. Мельничная, 79 ,у последнего отсутствует.
 
    Довод представителя Заявителя о том, что Общество не является субъектом, который несет ответственность за соблюдение требований Федерального закона №225-ФЗ, судом во внимание не принимается, поскольку из анализа и системного толкования положений действующего законодательства: статей 161-162 Жилищного кодекса РФ, статей 4-5 Федерального закона №225-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491,  следует, что на основании Федерального закона №225-ФЗ владельцем опасного объекта является собственник помещений в многоквартирном доме, который в свою очередь вносит плату за содержание общедомового имущества, в том числе за обязательное страхование, указанное в статье 5 Федерального закона №225-ФЗ, через ответственную за управление этим многоквартирным домом управляющую организацию (ТСЖ, управляющая компания и т.д.).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Договора обслуживания многоквартирного жилого дома от 01.02.2008г., суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Жилсервис «Черемошники» является лицом, на котором, в силу требований Федерального закона №225-ФЗ, лежит обязанность за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации лифта, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, ул. Мельничная, 79.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Договора №007 на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства от 01.01.2013г., заключенного между ООО «Жилсервис «Черемошники» (Заказчик) и ООО «Томсклифтремонт» (Подрядчик) именно Общество осуществляет страхование гражданской ответственности за причинение вреда здоровью или имуществу третьих лиц окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно паспорту лифта 400А.00.00.000 ПС владельцем лифта, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Мельничная, 79 указано ООО «Жилсервис».
 
    Не нашел своего подтверждения и довод представителя Заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части наличия оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку поступившее обращение жильцов дома №79 по ул. Мельничной, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, не носит анонимный характер, поскольку содержит сведения о фактах, указанных в части 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.
 
    При этом, по мнению суда, отсутствие расшифровки подписи на обращении, при наличии указания фамилии, имени, отчества, места направления корреспонденции, не может свидетельствовать о невозможности установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
 
    Кроме того, нормами действующего законодательства, в том числе и положениями Федерального закона №294-ФЗ, не предусмотрен запрет для обращения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля потребителей, не имеющих титула собственника на данный объект недвижимости.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.
 
    Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №34-ПС-2014/04 от 11.07.2014г.,  копиями Договора №007 на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства от 01.01.2013г., Договора обслуживания многоквартирного жилого дома от 01.02.2008г.,  паспорта лифта 400А.00.00.000 ПС, протоколом №34-ПС-2014-194/юл об административном правонарушении от 21.07.2014, подтвержден факт нарушения Обществом требований Федерального закона №225-ФЗ, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.
 
    С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
 
    Таким образом, представленными представителем административного органа доказательствами подтвержден факт совершения ООО «Жилсервис «Черемошники» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд при рассмотрении дела суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999г. №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (иного из материалов дела не усматривается, а административным органом, при вынесении оспариваемого постановления не установлено, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 50 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г. в части назначения наказания и определить ООО «Жилсервис «Черемошники» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
 
    Поскольку факт нарушения п. 1 ст. 4 Федерального закона №225-ФЗ и вина ООО «Жилсервис «Черемошники» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда имеются основания для признания постановления №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г. незаконным лишь в части  размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление №А60-30-180/14 о назначении административного наказания от 28.07.2014г., вынесенное должностным лицом Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору СРО и подъемными сооружения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении ООО «Жилсервис «Черемошники»,  в части наложения на последнего административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, превышающего сумму 50 000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                              Гелбутовский В. И.