Решение от 23 октября 2014 года №А67-5226/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5226/2014
 
    23 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    23 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Терехиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 30 410,19 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – А.А. Емашова, представителя по доверенности от 27.03.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 28 606,49 руб., из которых 19 290,91 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащая выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0600488388, выданному ООО «Росгосстрах», 9 315,58 руб. – сумма неустойки (пени) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.05.2013 по 28.07.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2013 по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, 120 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21101 регистрационный знак Е109ЕК70, принадлежащего Паньшину Г.Л., под управлением собственника, HYUNDAISOLARIS регистрационный знак О628УЕ70, принадлежащего Савинову Ю.В., под управлением Савинова А.Ю., и TOYOTAWILL регистрационный знак С803КР70, принадлежащего Нестеровой С.Е., под управлением собственника. Виновным в ДТП является Нестерова С.Е. После выплаты страхового возмещения в сумме 43 619,83 руб. потерпевшему в ДТП, истец приобрел право требования в порядке суброгации указанной суммы с ООО «Росгосстрах» как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 24 328,92 руб., задолженность составила 19 290,91 руб. На сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 4-7, 134-136, 143-144).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается истце в иске не соответствует специальным нормам материального права, применяемым в правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований и без соблюдения норм действующего законодательства. Также, с учетом того, что ответчиком произведено страховое возмещение истцу в сумме 24 328,92 руб., неустойка не подлежит начислению. Для получения страховой выплаты истец должен исполнить все обязанности потерпевшего, а именно предоставить оригиналы документов и уведомить ответчика о наступлении страхового случая при первой возможности. Вместе с тем, истцом были представлены копии документов, а также не выполнены обязанности потерпевшего, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения выплаты. Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и указал, что оплата услуг представителя является завышенной (л.д. 106-110).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 11 119Ю28 руб., исчисленной за период с 16.05.2013 по 21.10.2014 (л.д. 143).
 
    Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 23.10.2014.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО СК «Коместра-Томь»(страховщиком) и Паньшиным Геннадием Леонидовичем (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101 2007 года выпуска регистрационный знак Е109ЕК70. Страховая сумма по данному договору составила 240 000 руб., срок действия – с 29.12.2012 по 28.12.2013, что подтверждается страховым полисом серии 12 Л-КА № 001623 (л.д. 18).
 
    08.03.2013 по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, 120 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21101 регистрационный знак Е109ЕК70, принадлежащего Паньшину Г.Л., под управлением собственника, HYUNDAISOLARIS регистрационный знак О628УЕ70, принадлежащего Савинову Ю.В., под управлением Савинова А.Ю., и TOYOTAWILL регистрационный знак С803КР70, принадлежащего Нестеровой С.Е., под управлением собственника. ДТП произошло в результате того, что Нестерова С.Е., управляя автомобилем, не учла дорожно-метеорологические условия, утратила контроль за дорожным движением и совершила наезд на стоящие автомобили. Вина Нестеровой С.Е. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2013 70 ПД № 066159, справкой о ДТП (л.д. 13-16).
 
    В результате ДТП был поврежден автомобилей ВАЗ 21101, принадлежащий Паньшину Г.Л. и застрахованный по договору добровольного страхования в ООО СК «Коместра-Томь».
 
    Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ 21101 2007 года выпуска регистрационный знак Е109ЕК70 от 26.03.2013 № 13/496, составленному по заказу ООО СК «Коместра-Томь» экспертами-оценщиками Овсянниковой А.А., Тукишем И.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTAVITZбез учета износа составила 51 665 руб., с учетом износа – 43 619,83 руб. (л.д. 25-37).
 
    Истец произвел оплату ущерба в размере 43 619,83 руб., что подтверждается заявлением Паньшина Г.Л., распоряжением на выплату, страховым актом от 26.03.2013 № 12 ЛКА 1623/АС-224, платежным поручением от 01.04.2013 № 556 (л.д. 38-41).
 
    Поскольку ДТП произошло по вине Нестеровой С.Е., управлявшей автомобилем TOYOTAWILL регистрационный знак С803КР70, принадлежащего Нестеровой С.Е., ответственность которого перед третьимилицами застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0600488388), истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения от 10.04.2013 № 115 (получено последним 15.04.2013), которым ему было предложено возместить ООО СК «Коместра-Томь» в порядке суброгации 43 619,83 руб. (л.д. 10-11).
 
    В связи с частичным удовлетворением требования об уплате страхового возмещения в сумме 24 328,92 руб., ООО СК «Коместра-Томь» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение Паньшину Г.Л., ООО СК «Коместра-Томь» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Ответчик выплатил ООО СК «Коместра-Томь» в возмещение ущерба в порядке суброгации 24 328,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2013 № 293 (л.д. 12), не возмещенным остался ущерб в сумме 19 290,91 руб.
 
    Тот факт, что ООО СК «Коместра-Томь» не является членом Российского союза автостраховщиков, не освобождает ООО «Росгосстрах» от обязанности произведения страховой выплаты.
 
    Ссылка ответчика на заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 18.04.2013 № 7937241-1 (л.д. 111-113) судом не принимается, поскольку из данного расчета не усматривается на основании какой информации он составлен и каким образом установлены количественные и качественные характеристики объекта оценки, что противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Довод ответчика о том, что отчет от 26.03.2013 № 13/496, представленный истцом, не соответствует специальным нормам материального права, судом не принимается, как основанный на неверном толковании указанных норм права.
 
    Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 19 290,91 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховое возмещение ответчик в полном размере не произвел, истец начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из ставки рефинансирования Банка России на последний день когда ответчик должен был произвести страховое возмещение (15.05.2013) 8,25 % за период с 16.05.2013 по 21.10.2014 в сумме 11 119,28 руб.
 
    Расчет неустойки (л.д. 143) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на начисление неустойки, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
 
    Ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Указанные выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.
 
    Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 11 119,28 руб. не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 119,28 руб. является правомерным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представил агентский договор от 13.01.2014 № 13/132, реестр должников от 23.07.2014 № 14/070-е, акт приема-передачи документов от 23.07.2014 № 14/070-е, счета от 23.07.2014 № 14/070-е, от 26.09.2014 № 14/070-е, платежные поручения от 25.07.2014 № 1996 на сумму 15 000 руб., от 26.09.2014 № 2650 на сумму 10 000 руб. (л.д. 79-86, 145-146).
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
 
    Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
 
    В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
 
    Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными.
 
    Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.
 
    Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, статей 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 19 290 руб. 91 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 11 119 руб. 28 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 410 руб. 19 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.О. Попилов