Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А67-5223/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5223/14
Резолютивная часть объявлена «15» октября 2014 г.
Полный текст изготовлен «22» октября 2014 г.
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Шилова А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Коместра-Томь" ИНН 7017062657 ОГРН 1027000905755
к Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641
о взыскании ущерба и пени в сумме 30746 руб. 87 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Емашов А.А., по дов. от 27.03.2014;
от ответчика – не явились (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее – ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 062,38 руб., неустойки в сумме 9684,49 руб., всего в сумме 30 746,87 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на выплату Костенко С. С. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который ответственен ответчик.
28.08.2014 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 103-107), в котором он иск не признал, полагает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта не является допустимым доказательством суммы ущерба, истцом неправомерно начислена неустойка, сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.
Определением арбитражного суда от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
22.02.2013 в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2112 (государственный регистрационный номер в999нс70rus) под управлением Овсянникова С. Е. и HONDACIVIC (государственный регистрационный номер в273рк70rus) под управлением Костенко С. С., автомобилю последнего были причинены повреждения.
Автомобиль Костенко С. С. застрахован в ООО СК "Коместра-Томь", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии 13 л-ка 001794 (л.д. 10).
Согласно отчету №13/646 от 24.04.2013 ООО "СББ "ГАРАНТ" (л.д. 18-28), восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила:
- 137 850 руб. без учета износа;
- 72 294,38 руб. – с учетом износа.
На основании заявления Костенко С. С. составлен страховой акт №13 ЛКА 1794/ АС-316, истцом по платежному поручению №797 от 29.04.2013 произведена выплата страхового возмещения Костенко С. С. в сумме 72 294,38 руб. (л.д. 29-33).
30.04.2013 в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 35-36).
Ответчик по платежному поручению №29 от 24.05.2013 перечислил истцу выплату в сумме 51 232 руб. (л.д. 34).
Получение страховой выплаты не в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный номер в999нс 70rus) подтверждаются материалами дела (л.д. 14-15).
Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный номер в999нс 70rus) застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта не является допустимым доказательством суммы ущерба.
Ответчик представил расчет №8031031, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 51 232 руб. (л.д. 108-109).
Указанный расчет арбитражный суд не принимает в качестве достоверного доказательства. Расчет не содержит методики, на основе которой определена стоимость восстановительного ремонта, отсутствуют описание проведенных исследований и обоснование результатов экспертизы.
Следовательно, арбитражный суд не может установить достоверность представленного расчета (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.
Таким образом, исковые требования по взысканию основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 21 062,38 руб.
Истцом начислена неустойка в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 06.06.2013 по 28.07.2014 в сумме 9684,49 руб.
В отзыве на исковое заявление от 28.08.2014 ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 105).
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Арбитражный суд отказывает в уменьшении размера неустойки, исходя из следующего.
Ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено обязательство по страховой выплате.
Период просрочки, за который истцом начислена неустойка, составляет более года, что свидетельствует о длительном нарушении договорного обязательства.
Арбитражный суд, проверив расчет суммы неустойки (л. д. 6), считает его верным.
Ответчик не представил контррасчет суммы неустойки, а также доказательства освобождения от ее уплаты.
Таким образом, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 9684,49 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО СК "Коместра-Томь" при подаче искового заявления по платежному поручению №1993 от 28.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен агентский договор на совершение юридических и иных действий №13/132 от 13.01.2014, заключенный между ООО СК "Коместра-Томь" (принципал) и ООО "НРесурс" (агент), счет №14/072-е от 23.07.2014, платежное поручение №1994 от 25.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 93-100).
Стоимость услуг определена в пункте 4.4. договора и составляет 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – изучение материалов страхового дела и последующая консультация относительно возможных вариантов урегулирования разногласий и перспективы обращения за судебной защитой; 5 000 руб. – составление искового заявления, жалобы, поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов; 2 000 руб. – осуществление деловой переписки, составление и направление пакета документов ответчику; 3 000 руб. – составление и подача в суд всех последующих документов (возражения на отзыв, дополнительные пояснения, ходатайства).
Материалами дела подтверждаются расходы истца в размере 15 000 руб. (л. д. 113).
Вместе с тем, исходя из принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, арбитражный суд считает разумным взыскать с ответчика расходы в сумме 8000 руб. При этом арбитражный суд, не относит к судебным расходам 5 000 руб. – изучение материалов страхового дела и последующая консультация относительно возможных вариантов урегулирования разногласий и перспективы обращения за судебной защитой; 2 000 руб. – осуществление деловой переписки, составление и направление пакета документов ответчику.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" основную задолженность в сумме 21062 руб. 38 коп., пени в сумме 9684 руб. 49 коп., всего в сумме 30746 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шилов
