Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А67-5213/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5213/2014
22 октября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком-Томск» (634006, г. Томск, пр. Комсомольский, 7/5; ОГРН 1057002505174, ИНН 7017121849)
к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Л.М. (634041, г. Томск, ул. Енисейская, дом 33)
о признании недействительным постановления от 27.06.2014 об оценке вещи или имущественного права
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко Николай Николаевич
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: без участия;
от судебного пристава-исполнителя: без участия;
от третьего лица: без участия;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Элком-Томск» (далее – ООО «Элком-Томск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Л.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.06.2014 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста).
Определением арбитражного суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко Н.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделанных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 г. в отношении подведомственности дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу приведенных норм и разъяснений заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, рассматривается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
В рамках настоящего дела ООО «Элком-Томск» оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя от 27.06.2014 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), вынесенное в рамках исполнительного производства № 21307/14/01/70, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 019143614 от 19.03.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-1681/2013 о взыскании с ООО «Элком-Томск» в пользу Тарасенко Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 по 10.07.2013 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 327 653,33 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.07.2013 по 13.09.2013 в размере 4 685,2 руб., судебных расходов в сумме 14 000 руб.
С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Элком-Томск» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Арбитражный суд неоднократно в определениях от 08.08.2014, от 12.09.2014 предлагал заявителю обосновать подведомственность дела арбитражному суду, однако заявителем этого сделано не было. Доказательства обращения ООО «Элком-Томск» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления в материалах дела отсутствуют. В связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой в соответствии с надлежащей подведомственностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 06.08.2014 № № 120, 119 подлежит возврату ООО «Элком-Томск» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А67-5213/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Томск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. Выдать справку.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сенникова И. Н.
