Решение от 14 октября 2014 года №А67-5207/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5207/2014
 
    07 октября 2014 года  - дата оглашения резолютивной части
 
    14 октября 2014 года – дата изготовления полного текста
 
    Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «УК «Центральная» ИНН 7017196080 ОГРН 1077017034808
 
    к МРУ Росфинмониторинга по СФО  ИНН 5406306327 ОГРН 1055406024761
 
    об отмене постановления №20-04-28/128П от 07.07.2014г.,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Милкин Е.А. – доверенность от 01.08.2014 №2, паспорт;
 
    от ответчика –  не явились, без участия;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УК «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к МРУ Росфинмониторинга по СФО об отмене  постановления о назначении наказания №20-04-28/128П от 07.07.2014г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФи последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил рассмотреть заявление без участия своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.16 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
 
    В заявлении по делу общество, его представитель в судебном заседании факт совершения инкриминируемого административного правонарушения признало, в тоже время, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, считает, что  данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, в связи с чем, в данном случае, возможно применение положения ст.2.9 КоАП РФ и освобождение последнего от ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом, применение наказания в виде минимального административного штрафа считает чрезмерным и несоответствующим целям наказания.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что постановление о назначении наказания №20-04-28/128П от 07.07.2014г. вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Вопрос о снижении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ просил разрешить с учетом доводов заявления и отзыва на него.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. 
 
    ООО «УК «Центральная» зарегистрировано в качестве юридического лица иФНС России по г.Томску 31.10.2007г.
 
    20.05.2014г. должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СФО, в соответствии с приказом от 07.05.2014г. №56, проведена проверка соблюдения ООО «УК «Центральная» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, за период с 01.01.2010г. по 13.05.2014г., результаты которой зафиксированы в Акте №20-04-27/14-35В проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 20.05.2014г.
 
    Должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014г., в котором зафиксирован факт нарушения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекших непредставление сведений об операции, подлежащей обязательному контролю в уполномоченный орган.
 
    Руководитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.05.2014г., а также иные материалы по делу об административном правонарушении №20-04-28/14-128, установив нарушение обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, вынес постановление о назначении административного наказания №20-04-28/128п от 07.07.2014г., в соответствии с которым ООО «УК «Центральная» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размете 200 000 руб.
 
    ООО «УК «Центральная», считая постановление о назначении административного наказания №20-04-28/128П от 07.07.2014г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тесту: «Федеральный закон №115-ФЗ») внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
 
    Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005г. №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту: «Постановление №715») установлены квалификационные требования, предъявляемые к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010г. №203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
 
    Порядок предоставления информации в уполномоченный орган регламентирован приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 года №245 «Об утверждении Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту: «Инструкция №245»).
 
    В соответствии с п.4 Инструкции №245 организации документально фиксируют и представляют в Росфинмониторинг, в соответствии с положениями настоящей Инструкции, информацию, предусмотренную Федеральным законом №115-ФЗ, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, подлежащей обязательному контролю, либо не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операции, в отношении которой возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
 
    Как следует из материалов дела, Правила внутреннего контроля в ООО «УК «Жилище» были разработаны и утверждены 23.12.2011г.
 
    Должностными лицами, ответственными за соблюдение (реализацию) в ООО «УК «Центральная» правил внутреннего контроля, являлись: с 01.10.2012г. по 26.01.2014г. заместитель директора по экономике Марухленко Ю.А., с 27.01.2014г. по настоящее время  инженер по работе с заявлениями трудящихся Гуслякова В.М. Гуслякова В.М. обучение в форме целевого инструктажа не проходила.
 
    Следовательно, в проверяемом периоде должностное лицо, ответственное за соблюдение (реализацию) в ООО «УК «Центральная» правил внутреннего контроля, не соответствовало квалификационным требованиям, предъявляемым к таким специальным должностным лицам, установленным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Кроме того, в нарушение указанных выше положений, Урманчеев Т.Р., являющийся директором ООО «УК «Центральная» с 23.10.2007г., а также Королева И.А.., назначенная на должность главного бухгалтера ООО «УК «Центральная» приказом по организации от 08.10.2008г. №14, обучение в форме целевого инструктажа не проходили.
 
    Таким образом, в проверяемом периоде в ООО «УК «Центральная» не соблюдались требования Федерального закона №115-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемые к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.
 
    Из материалов дела также усматривается, что ООО «УК «Центральная» идентифицирует клиентов организации и выгодоприобретателей в соответствии с требованиями Федерального закона.
 
    Вместе с тем, с 01.02.2013г. по 30.06.2013г. доступ организаций, поднадзорных Росфинмониторингу, к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществлялся только с помощью Личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу.
 
    Судом установлено, что  с 01.02.2013г. по 30.06.2013г. у ООО «УК «Центральная» отсутствовал доступ к актуальному Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, поскольку последний не подключился к Личному кабинету на портале Росфинмониторинга, что повлекло отсутствие возможности реализации последним механизма выявления операций, подлежащих обязательному контролю, поименованных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ.
 
    Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего контроля, утвержденных Генеральным директором ООО «УК «Центральная» Урманчеевым Т.Р. 23.12.2011г., обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ООО «УК «Центральная» по договору займа от 23.08.2013г. №ЗЮБ 13/2 получило от ООО «Томская лифтовая компания», не являющегося кредитной организацией, беспроцентный заём в размере 5 000 000 руб.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст.6 Федерального закона №115-ФЗ, п.4 Инструкции №245 сведения об указанной сделке не были направлены ООО «УК «Центральная» в Росфинмониторинг.
 
    Таким образом, обществом были допущены нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, в том числе, повлёкшие непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган, что, в соответствии с ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.
 
    Фактнарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в части не ненадлежащего осуществления внутреннего контроля подтверждается материалами дела, в том числе, агентским договором №0503/2 от 01.01.2009г., приказом от 23.12.2011г., правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными 23.12.2011г., договором займа №ЗЮБ 13/2 от 23.08.2013г.,  платежными поручениями №525 от 23.08.2013г., №525 от 26.08.2013г., актом проверки №20-04-27/14-35В от 20.05.2014г., протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014г.
 
    С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается; судом считается установленным, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
 
    Таким образом, представленными административным органом доказательствами подтвержден факт совершения ООО «УК «Центральная» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.
 
    Довод представителя Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При этом, исходя из п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Исследовав обстоятельства нарушения ООО «УК «Жилище» положений действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, арбитражный суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «УК «Жилище» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей и характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центральная»  пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, допустив существенную просрочку представления сведений, установленных Федеральным законом №115-ФЗ, что, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП Российской Федерации.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности и охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.
 
    Указанные цели определяют суть Федерального закона №115-ФЗ, которая сводится к следующему: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, наделяются обязанностью отслеживать проходящие через них финансовые операции в том случае, если они подпадают под установленные в Федеральном законе  №115-ФЗ критерии подозрительности. О таких операциях в соответствии с закрепленным в указанном Федеральном законе №115-ФЗ механизмом оперативно сообщается в уполномоченный орган, который анализирует полученную информацию и при необходимости незамедлительно передает ее в правоохранительные органы для оперативного реагирования.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, отсутствие материальных вредных последствий также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
 
    При этом следует отметить, что сложное финансовое положение общества не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности, а является обстоятельством, предусматривающим возможность в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления.
 
    На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обеспечивающего национальную безопасность и охрану экономических интересов России, при отсутствии каких-либо объективных причин, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного ООО «УК «Центральная» административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, учтен характер совершенного административного правонарушения и назначен штраф в рамках минимальной санкции, предусмотренной указанной нормой.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку факты нарушений и вина ООО «УК «Центральная» подтверждены, с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания №20-04-28/128П от 07.07.2014г., незаконным  у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница    № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Конституционный суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Конституционный суд также указал, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.
 
    Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч.  2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела – отсутствие каких-либо отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, имущественное положение заявителя,  для которого штраф в размере 200 000 руб. является значительным финансовым ограничением, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме  200 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 40 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления №20-04-28/128П от 07.07.2014г. в части размера административного наказания с назначением штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №20-04-28/128П от 07.07.2014г. о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК «Центральная» к административной ответственности  по ч. 2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.  изменить в части назначения наказания.
 
    Определить меру ответственности ООО «УК «Центральная» ИНН 7017196080 ОГРН 1077017034808 по постановлению №20-04-28/128П от 07.07.2014г, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.
 
    В остальной части требований заявителю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                       А.Н. Гапон