Решение от 10 октября 2014 года №А67-5164/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                           Дело №А67-5164/2014     
 
    резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014 г.
 
    полный текст решения изготовлен  10.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А.Лысых,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковым Д.А., с ведением аудиозаписи,
 
    рассмотрев материалы дела  по исковому  заявлению  Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ИНН 7017018464  ОГРН 1027000905447
 
    к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ларисе Александровне ИНН 700200060207 ОГРН 304702536300035
 
    о взыскании 230 495,28 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Бурмистрова М.О. по доверенности №6 от 09.01.2014 г., предъявлено служебное удостоверение,
 
    от ответчика – не явился (извещен)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.12.2013 г. по 19.07.2014 г. по договору аренды недвижимого имущества №13/32 от 20.08.2013 г. в размере 207 261,29 руб.,  пени за период с 17.12.2013 г. по 19.07.2014 г. в размере  47 742,63 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец, сославшись на  статьи 11, 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору  аренды недвижимого имущества №13/32 от 20.08.2013 г. (далее - договор); задолженность составила 207 261,29 руб.,  за просрочку внесения арендной платы начислена пеня за период с 17.12.2013 г. по 19.07.2014 г. в размере 47 742,63 руб.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований в части уменьшения пени до 23 233,99 руб., всего истец просил взыскать 230 495,28 руб.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, не представил.
 
    Судом, в соответствии с установленными законом требованиями, копии определения арбитражного суда от 07.08.2014 г. о принятии искового заявления, от 26.08.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству, от 15.09.2014 г. об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях из ЕГРИП: Томская область, Асиновский район, г.Асино, ул.Октябрьская, д.49. Между тем,  корреспонденция вернулась отправителю с отметками органа связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.  41, 49, 64).
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    При этом суд учитывает, что в силу положений федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при изменении юридического адреса юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в государственный реестр.
 
    Поскольку соответствующие действия ответчиком совершены не были, его юридическим адресом является адрес согласно выписке из ЕГРИП, по которому судом были направлены извещения. При этом суд принимает во внимание, что при фактическом нахождении юридического лица либо индивидуального предпринимателя вне места регистрации, последние имеют возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции путем заключения с органами связи соглашений о перенаправлении (доставке) корреспонденции по фактическому адресу, внести соответствующие изменения в регистрационные данные, либо принять иные меры к ее получению.
 
    В данном случае в соответствии со ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своих возражений относительно требований истца.
 
    Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу в соответствии с телефонограммой от 16.09.2014 г., которую он лично принял (л.д.63).
 
    С учетом положений статей 122, 123 АПК РФ и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между  субъектом Российской Федерации «Томская область», от имени и в интересах которого выступает Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захарченко Ларисой Александровной (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества №13/32 от 20.08.2013 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, находящееся в казне Томской области, недвижимое имущество  - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 885 кв.м., расположенное по адресу: Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Тельмана, 37/1, в целях осуществления производственной деятельности  (пункт 1.1 договора, л.д. 32-35).
 
    Указанное здание, предоставляемое в аренду по договору, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 – АВ №079378 от 14.01.2011г. (л.д. 37).
 
    Недвижимое имущество  - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 885 кв.м., расположенное по адресу: Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Тельмана, 37/1,  передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 20.08.2013 г. (л.д.36).
 
    Срок действия договора определен в п.1.3 - с 20.08.2013 г. по 19.07.2014 г.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.
 
    В пункте 3.2 договора стороны определили, что  арендатор перечисляет арендную плату без учета НДС за каждый  месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 29 205 руб. в месяц; первый арендный платеж производится арендатором в течение десяти дней с даты регистрации договора арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.4 договора за период с даты начала действия договора до даты окончания текущего месяца (п.3.3договора).
 
    Договором (п.4.3) предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора.
 
    Из материалов дела следует, что  ответчик  свою обязанность по своевременной оплате аренды  нежилых помещений не выполнил.  За период с  17.12.2013 г. по 19.07.2014 г. сумма задолженности по арендной плате составила 207 261,29 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На день рассмотрения спора сумма задолженности составила 207 261,29 руб.
 
    Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 207 261,29 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, в силу ст.ст.309, 614 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 207 261,29 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии с п.4.3 договора  начислил ответчику на сумму задолженности пени в размере 23 233,99 руб. за период с 17.12.2013 г. по 19.07.2014 г.
 
    Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 233,99 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    По правилам ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Томской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Ларисы Александровны (ИНН 700200060207 ОГРН 304702536300035) в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464  ОГРН 1027000905447) 207 261 руб. 29 коп. задолженности, 23 233 руб. 99 коп. пени, всего в сумме 230 495 руб. 28 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 230 495 руб. 28 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Ларисы Александровны (ИНН 700200060207 ОГРН 304702536300035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7610 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
           Судья                                                                           М.А. Лысых