Решение от 22 октября 2014 года №А67-5135/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5135/2014
 
    21 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    22 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Терехиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (ИНН 7810544178, ОГРН 1097847025770)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН 7018011704, ОГРН 1027000857322)
 
    о взыскании 295 116,18 руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика – Д.А. Сметаниной, представителя по доверенности от 18.07.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – ООО «Компания Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее – ООО «МО Аргумент») о взыскании 290 727,83 руб., из которых 274 271,54 руб. – основной долг по договору поставки от 28.02.2014 № 2-3/643, 16 456,29 руб. –  неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 19.05.2014 по 19.07.2014.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.05.2014 № 4245 по договору поставки от 28.02.2014 № 2-3/643, исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 274 271,54 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 7.2 договора начиная с 19.05.2014  (л.д. 4).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 20 844,36 руб. за период с 19.05.2014 по 04.08.2014.
 
    Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом протокольным определением от 21.10.2014.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением от 04.08.2014 № 4150 им оплачена сумма в размере 274 271,54 руб., а платежным поручением от 07.08.2014 № 4309 сумма в размере 74 782,70 руб. Согласно акту сверки от 08.08.2014 № 467 задолженность отсутствует (л.д. 70, 85).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом,представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ко дню судебного заседания истец предоставил  заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 274 271,54 руб. (л.д. 84).
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что период начала начисления неустойки истцом определен неверно, поскольку товар был получен 19.05.2014 и должен был быть оплачен в течение 7 дней с указанного момента.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 924,74 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Прогресс» (поставщик) и ООО «МО Аргумент» (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2014 № 2-3/643, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 № 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 15-22).
 
    Данным договором предусмотрено, что количество, цены (с указанием периода их действия), наименование, объем, сроки поставки поставляемой продукции указываются в спецификации поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2); с целью передачи продукции организации – перевозчику поставщик за свой счет и своими силами осуществляет доставку продукции до склада транспортной компании, если иное не оговорено сторонами (пункт 3.2.3); датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и/или случайного повреждения имущества считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю (покупателю) (пункт 3.2.6); стоимость поставляемой продукции, ее объемы, наименование, сроки поставки, сроки действия цен на продукцию фиксируются в конкретных счетах/спецификациях поставщика (пункт 4.1); покупатель производит оплату продукции на основании спецификации поставщика (пункт 6.1); в случае не достижения согласия сторон, все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области/по месту нахождения истца; при этом претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 5 банковских дней (пункт 9.2).
 
    Также пунктом 7.2 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы поставки.
 
    В соответствии со спецификацией к договору от 28.02.2014 № 2-3/643 стороны договорились о поставке следующего товара: ремень зубчатый РС2 8MGT 1224 62 в количестве 30 штук общей стоимостью 324 059,10 руб., срок отгрузки – 4-6 недель с момента подписания спецификации; ремень зубчатый РС2 8MGT 1280 62 в количестве 10 штук общей стоимостью 112 258,70 руб., срок отгрузки – 4-6 недель с момента подписания спецификации; график платежей: 20% - в течение 7 банковских дней с даты получения покупателем счета и уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика, 80% - в течение 7 банковских дней с момента получения товара покупателем (дополнительное соглашение от 09.04.2014 № 2).
 
    Во исполнение договора поставки от 28.02.2014 № 2-3/643 истец поставил ответчику по товарной накладной от 06.05.2014 № 4245 товар на общую сумму 436 317,80 руб. (л.д. 24), выставив на указанную сумму счет на оплату от 15.04.2014 № 3939 (л.д. 25).
 
    Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, отсутствие ответа на претензию от 03.07.2014 (л.д. 27-28) и наличие задолженности в размере 274 271,54 руб., ООО «Компания Прогресс» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку платежными поручениями от 04.08.2014 № 4150 на сумму 274 271,54 руб., от 07.08.2014 № 4309 на сумму 74 782,70 руб. ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, что также подтверждается актом сверки от 07.08.2014 (л.д. 74-76), истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 274 271,54 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.05.2014 по 04.08.2014 в сумме 20 844,36 руб.
 
    Расчет неустойки истцом произведен неверно в связи со следующим.
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, товарно-транспортной накладной, согласно которой товар принят к перевозке 07.05.2014 (л.д. 23), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.08.2014 № 467 (л.д. 76), следует, что товар на сумму 436 317,80 руб. получен ответчиком 19.05.2014, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно условиям спецификации к договору от 28.02.2014 № 2-3/643 и пункта 2 дополнительного соглашения от 09.04.2014 № 2 к указанному договору, ООО «МО Аргумент» обязано было произвести окончательный расчет за поставленный товар в течение 7 банковских дней с момента получения товара.
 
    Действующее гражданское законодательство не содержит понятия «банковский день».
 
    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.
 
    Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».
 
    Поскольку действующее гражданское законодательство не определяет термин «банковский день», а стороны не согласовали в договоре, что следует понимать под «банковским днем», суд полагает данное условие договора не согласованным сторонами.
 
    В связи с чем, суд считает, что при исчислении сроков оплаты поставленного товара следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из определения срока днями календарными.
 
    Таким образом, в силу статей 191, 192, пункта 2 дополнительного соглашения от 09.04.2014 № 2 к договору и с учетом того, что товар поставлен 19.05.2014, неустойка подлежит начислению с 27.05.2014 и за период с 27.05.2014 по 04.08.2014 составляет 18 924,74 руб.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 18 924,74 руб. не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 924,74 руб. является правомерным, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор от 14.06.2014 № 318, счет от 14.07.2014 № 73, платежную ведомость от 24.07.2014 № 663 на сумму 27 400 руб. (л.д. 29-32).
 
    Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., руководствуясь при этом абзацем вторым части 1, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, небольшую сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также частичное удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что разумным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 814,55 руб. (платежные поручения от 22.05.2012 № 862, от 17.07.2014 № 1599, от 20.02.2014 № 370, справки на возврат государственной пошлины от 29.05.2014 по делу № А76-4528/2014, по делу № А56-34193/2012 (л.д. 7, 10, 14)).
 
    Исходя из цены иска после прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 6 814,55 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу при расчете подлежащей возврату государственной пошлины допущена арифметическая ошибка.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
 
    «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 17.07.2014 № 1599, платежное поручение от 20.02.2014 № 370, справка на возврат государственной пошлины от 29.05.2014 по делу № А76-4528/2014) в сумме 6 814 руб. 55 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)».
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 274 271 руб. 54 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» 18 924 руб. 74 коп. неустойки, 1 815 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 27 740 руб. 53 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 17.07.2014 № 1599, платежное поручение от 20.02.2014 № 370, справка на возврат государственной пошлины от 29.05.2014 по делу № А76-4528/2014) в сумме 6 814 руб. 55 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.О. Попилов