Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А67-5128/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5128/2014
10.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булатенко Сергея Львовича ИНН 245201511196 ОГРНИП 308701703600011
к Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706
о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,
при участии в судебном заседании: от истца – представителя Севергиной Я. В. (предъявлен паспорт), по доверенности от 20 сентября 2014 г.,
от ответчика – представителя Герасимова В. В. (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 6700 от 20 ноября 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Булатенко Сергей Львович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Томска с требованием признать за Булатенко Сергеем Львовичем право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 344,8 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Обруб 8а.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку представлен полный пакет доказательств, необходимых для признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. Представленные положительные заключения экспертиз, а также заключение экологического аудита свидетельствует о том, что реконструированное нежилое здание отвечает строительным, а также санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям. Сохранение здания после самовольно произведенной реконструкции не противоречит градостроительным регламентам и не нарушает план застройки города.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представила документы об аресте, препятствующие получению разрешения на реконструкцию в установленном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на иск позицию, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 566,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Обруб, 10, стр. 1 (л. д. 10) и расположенный по этому же адресу земельный участок (л. д. 11).
В 2008 г. МУ БТИ г. Томска произведена переадресация объекта, в результате которой вышеуказанному земельному участку присвоен новый адрес: г. Томск, ул. Обруб, 8а.
Истцом без получения разрешения на строительство, то есть самовольно, но за собственный счет и самостоятельно произведена полная реконструкция принадлежащего ему нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Обруб, 10, стр. 1.
В 2008 г. МУ БТИ была произведена предварительная адресация указанного объекта, с присвоением ему адреса: г. Томск, ул. Обруб, 8а (л. д. 17).
Согласно представленному в деле техническому паспорту реконструированный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 344,8 кв. м. (л. д. 19-23).
В деле представлены положительные заключения о техническом состоянии и эксплуатационной безопасности спорного объекта (л. д. 24-46); о соответствии объекта требованиям и правилам пожарной безопасности (л. д. 46-47), положительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л. д. 48-70), положительное заключение экологического аудита (л. д. 71-113), положительное заключение по соблюдению требований природоохранного законодательства (л. д. 115).
Материалами дела подтверждается, что спорный объект не находится ни в муниципальной, ни в государственной собственности (л. д. 116-118).
Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что при реконструкции объекта были допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникла угроза жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика подтвердил суду, что у истца отсутствовала объективная возможность получения разрешения на реконструкцию ввиду наложенного на принадлежащие ему объекты ареста.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, суд приходи к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины истец принимает на себя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за индивидуальным предпринимателем Булатенко Сергеем Львовичем ИНН 245201511196 ОГРНИП 308701703600011 право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 344,8 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Обруб 8а.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Токарев Е. А.
