Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А67-5121/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 5121/2014
22 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
22 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Назаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (ИНН 7017150293, ОГРН 1067017157195)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомфорт» (ИНН 7017283208, ОГРН 1117017006920)
о взыскании 52 094,87 руб.
при участии:
от истца – Е.А. Захаровой, представителя по доверенности от 07.08.2014 № 2014-01,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее – ООО «ТМТ групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомфорт» (далее – ООО «Компания «Жилкомфорт») о взыскании 52 094,87 руб., из которых 47 800 руб. – задолженность за оказанные услуги в период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. по договору об оказании услуг от 14.05.2012 № 14/05-2012, 4 294,87 руб. – неустойка на основании пункта 6.2 договора за период с 22.03.2013 по 09.07.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору об оказании услуг от 14.05.2012 № 14/05-2012 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за оказанные в период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. услуги составляет 47 800 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.2 договора (л.д. 6-8).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца наставил на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТМТ групп» (исполнитель) и ООО «Компания «Жилкомфорт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 14.05.2012 № 14/05-2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги транспортными средствами, перечень которых и стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 11-13).
Данным договором предусмотрено, что заказчик обязан, в том числе, в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора (пункт 3.1); оплата осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком указанных выше документов путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (4.3); споры, возникшие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров и направления претензий, срок ответа на которые 15 дней (пункт 5.1); договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2012; если в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается заключенным на следующий календарный год (пункты 8.1, 8.2).
В соответствии с приложением № 1 «Тарифы на оказание услуг» стоимость оказываемых услуг составляет: фронтальный погрузчик (1,8 – 2 куб.м) – 1 550 руб./час; самосвал 15 тонн (6х6) вездеход – 1 000 руб./час; самосвал 20 тонн – 1 200 руб./час; экскаватор-погрузчик с 4 управляемыми колесами KOMATSUWB93S – 1 700 руб./час (л.д. 13).
Также пунктом 6.2 договора от 14.05.2012 № 14/05-2012 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг более чем на месяц, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Банком России ставки рефинансирования.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора от 14.05.2012 № 14/05-2012 оказал в период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. ответчику услуги на общую сумму 51 150 руб., что подтверждается актами 28.02.2013 № 00000000084, от 04.04.2013 № 00000000144 (л.д. 14-20), путевыми листами (л.д. 15-17, 21-22), выставив на указанную сумму счета-фактуры на оплату (л.д. 19, 24).
Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 3 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 № 147 (л.д. 25), задолженность составила 47 800 руб.
В связи с тем, что претензии от 19.03.2014 № 169 и от 09.07.2014 (л.д. 30-32), полученные 20.03.2014 и 10.07.2014 соответственно, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 47 800 руб. не представил, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора от 14.05.2012 № 14/05-2012 начислил неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Банком России ставки рефинансирования, за период с 22.03.2013 по 09.07.2014 в размере 4 294,87 руб.
Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 4 294,87 руб. не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 294,87 руб. является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» 47 800 руб. основного долга, 4 294 руб. 87 коп. неустойки, 2 083 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 178 руб. 67 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
Судья М.О. Попилов
