Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А67-5119/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5119/2014
20.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» ИНН 7017330659, ОГРН 1137017010206
к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН Технология» ИНН 5008045235, ОГРН 1075047013480
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» ИНН 7017143810
о взыскании 299000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (далее – ООО «Стеклолюкс, истец») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН Технология» (далее – ООО «АРКОН Технология», ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – часть задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 02.05.2012 за период с апреля по декабрь 2013 г., , 1 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2013 по 28.07.2014. Требования переданы истца основаны на договоре уступки права требования от 27.03.2014 № 27/03/14-08 заключенному между «Современные источники света» и ООО «Стеклолюкс».
Определением суда от 01.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света».
Определением суда от 24.09.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 299 000 руб., в том числе: 283 479,29 руб. основного долга, 15 520,71 руб. – часть суммы процентов за период просрочки с 02.04.2013 по 31.08.2014.
Истец, ответчик и третье лицо копию определения суда от 01.09.2014 получили. Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на заявление, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Требования истца основаны на договоре уступки права требования № 27/03/14-ц8 от 27.03.2014 (л.д. 25). В соответствие с условиями данного договора ООО «Современные источники света» уступило ООО «Стеклолюкс» право требования к ответчику об оплате денежных средств в сумме 283 479,29 руб. возникшее на основании договора аренды нежилых помещений от 02.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В договоре от 27.03.2014 согласованы все существенные условия уступки права требования ООО «Современные источники света» истцу. Поэтому ООО «Стелолюкс» правомерно заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика.
Наличие данной задолженности подтверждается предоставленными истцом доказательствами.
Между ООО «Современные источники света» (арендодатель) и ООО «АРКОН Технология» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.05.2012 (л.д. 9-12, далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилые помещения, площадью 77,1 кв. м. расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, строение 5, второй этаж (п. 1.1 договора).
В соответствие с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 02 мая 2012 по 31.03.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора плата составляет 31 611 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором в последний день текущего месяца авансом за последующий месяц (п. 4.1).
Все спорные вопросы подлежат урегулированию путем переговоров между сторонами. Если стороны не в состоянии урегулировать такие спорные вопросы в течение 15 календарных дней после того, как любая из сторон письменно уведомит другую сторону о возникновении спорного вопроса, таковой подлежит урегулированию в Арбитражном суде Томской области (п. 12.5).
02.05.2012 нежилое помещение, указанное в договоре, передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 13).
В связи с тем, что срок действия договора аренды составлял менее одного года, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он не подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ООО «АРКОН Технология» продолжило пользоваться арендованным имуществом после 01.03.2013, поэтому в соответствие с частью второй статьи 622 ГК РФ ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением
Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилого помещения не выполнял.
В претензии от 01.07.2014 истец известил ответчика об уступке права требования на основании договора от 27.03.2014 № 27/03/14-ц8 и предлагал добровольно оплатить задолженность в сумме 283 479,29 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 02.07.2014, что подтверждается сведениями сайта Почта России и не оспаривается ответчиком.
На день подачи иска задолженность за период с апреля по декабрь 2013 года оставила 283 479,29 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 283 479,29 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 283 479,29 руб. является обоснованным.
Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.04.2013 по 31.08.2014 в сумме 25 326,73 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Истец заявил требование о взыскании с ответчика части суммы процентов в размере 15 520,71 руб. Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика меньшей суммы процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика. Ответчик не представил доказательств оплаты процентов, поэтому требование истца в части процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
В связи с увеличением размера исковых требований 6 980 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОН Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» 283 479,29 руб. основного долга, 15 520,71 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 301 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОН Технология» в доход федерального бюджета 6 980 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Соколов Д. А.
