Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А67-5111/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5111/14
Резолютивная часть объявлена 21.10.2014.
Полный текст изготовлен 28.10.2014.
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Шилов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Компания Эскимос" ИНН 7021047080 ОГРН 1037000086155
к ООО Частная охранная организация "Правопорядок" ИНН 7017032557 ОГРН 1027000861579
о взыскании убытков в сумме187668 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Гутова Е.В., по дов. от 01.02.2012;
от ответчика – Аджамоглян В.В., по дов. от 16.09.2014.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Эскимос" обратилось 01.08.2014 в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Частная охранная организация "Правопорядок" о взыскании убытков в сумме 187668 руб., стоимости похищенных товарно-материальных ценностей (далее по тексту "товар").
В обоснование иска истец полагает, что:
- между сторонами заключен договор оказания охранных услуг;
- ответчик принял обязанность по охране имущества истца, которую не исполнил надлежащим образом, чем причинил ущерб.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 18.09.2014, в котором он иск не признал, полагает, что:
- предметом договора является содействие в охране общественного порядка и обеспечение пропускного режима на охраняемом объекте;
- истец подписал акт оказания услуг;
- ответчик является ненадлежащим в силу 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, указанным в процессуальных документах.
Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Между ООО "Компания "Эскимос" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Правопорядок" заключен договор №27ФО/2012 от 06.09.2012, согласно которому ответчик принял обязательство по оказанию содействия в охране общественного порядка и обеспечению пропускного режима на объекте истца: территория ООО "Компания "Эскимос", расположенная по адресу г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр.2, стр.7, пер. Шегарский, 85 (дополнительное соглашение №1 от 10.09.2012).
Цена договора установлена в размере 73000 руб. в месяц (п.5.1 договора). Срок действия договора с 06.09.2012 по 31.12.2012, с последующим продлением на неопределенный срок, при отсутствии отказа от договора одной из сторон (п.7.1, п.7.2 договора). Неотъемлемой частью договора является приложение №2 от 06.09.2012 – должностная инструкция охранника 4 (5,6) разряда.
На основании акта приема под охрану объекта (приложение №1 л.д. 12) истец передал, а ответчик принял под охрану территорию ООО "Компания "Эскимос", по адресу г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр.2, стр.7.
Постановлением от 28.04.2014 возбуждено уголовное дело №2014/682 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Компания "Эскимос", с территории по адресу г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр.2, в период с 18.04.2014 по 25.04.2014, чем причинило ущерб в сумме в сумме187668 руб.
В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2 абз.2 ст.3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, установил волю сторон с учетом цели договора и принимает во внимание следующее.
Предметом договора является оказание содействия в охране общественного порядка и обеспечение пропускного режима на территории истца, для принятия мер по пресечению нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, пресечения посягательств третьих лиц на объект, что заключается в наблюдении за действиями лиц, создающих опасность и принятии необходимых мер к ним – содержанию этих лиц (п.1.1. договора).
В силу п.2.2 договора ответчик принял обязанность принять соответствующие меры, в т.ч. пресекать противоправные действия лиц, нарушающих общественный порядок на объекте, и задерживать их в случае опасности хищения имущества.
Истец передал ответчику территорию по адресу г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр.2 под охрану.
Арбитражный суд исходя из буквального, системного толкования норм договора (п.п.1.1.1.2, 2.2., 2.5, 3.1, приложения №2) установил, что ответчик принял для охраны общественного порядка, а также для пресечения противоправных действий лиц и их задержания территорию по адресу г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр.2, принадлежащую ООО "Компания "Эскимос".
Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по охране общественного порядка и обеспечению пропускного режима на территории.
Как следует из объяснения сторон, товарно-материальные ценности были привезены и размещены на территории истца через пропускной пункт. Представитель ответчика (охранник) в разгрузке участия не принимал, товар ему не передавался.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, согласно справке об ущербе от 26.04.2012 (л.д.21) ответчику не предавались для их охраны. То есть ответчик не принимал указанное в справке имущество, чтобы исключить доступ третьих лиц в целях хищения.
Доказательств обратного арбитражному суду истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, арбитражным судом не установлено противоправного (в нарушении условий договора) и виновного поведения ответчика (товарно-материальные ценности под охрану не передавались), а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками.
Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9434/11 и постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, арбитражным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты были приняты при не сходных фактических обстоятельствах. В указанных постановлениях охранная организация груз под охрану приняла.
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.
Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шилов
