Решение от 31 октября 2014 года №А67-5110/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 октября 2014 года                                                                                  Дело № А67-5110/2014
 
 
    27 октября 2014 года – дата объявлению резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Шустиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эксперт»
 
    к ЖСК «Набережный»
 
    о взыскании 745 789,99 рублей,
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от истца – Комиссаровой Е.О. по доверенности от 01.04.2014 г.,
 
    от ответчика – без участия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Набережный» о взыскании 727 432,20 рублей задолженности по договору поставки № 29/01/13 от 29.01.2013 г., 18 357,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик - ЖСК «Набережный» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал на то, что в настоящее время истец уведомлен о проведенном зачете в рамках обязательств истца, согласованных сторонами в п. 6 договора № 80 от 15.04.2013 г.; ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку последний не исполнил требования п. 4 ст. 218 ГК РФ в полном объеме; возражения ответчика направлены истцу в ответе на претензию, однако почтовый конверт возвращен без вручения с указанием «истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    29 января 2013 года между ООО «Эксперт» (поставщиком) и ЖСК «Набережный» (покупателем) заключен договор поставки № 29/01/13 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, в количестве, ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
 
    Оплата товара осуществляется покупателем путем передачи квартир в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 1 (адрес строительный), на сумму поставленной продукции исходя из стоимости квадратного метра однокомнатной квартиры 45 000 рублей, двухкомнатной – 43 000 рублей за 1 кв.м. (п. 4.1., 4.2. договора).
 
    Также сторонами в п. 4.3. договора согласована возможность оплаты товара в безналичном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 8) поставил ответчику товар на общую сумму 5 116 792,20 рублей.
 
    Согласно расчету истца в результате проведенных между сторонами трех зачетов встречных однородных требований (протокол от 14.08.2013 года на сумму 1 363 950 руб., от 16.05.2013 года на сумму 1 296 900 руб. и от 26.05.2014 года на сумму 1 363 950 руб.) и встречных поставок ответчиком товара в адрес истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки № 29/01/13 перед истцом в размере 727 432,20 рублей. Размер задолженности ЖСК «Набережный» не оспаривается.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик возражений по существу заявленного требования (с учетом уменьшения первоначальной суммы исковых требований до 727 432,20 рублей), а также доказательств оплаты задолженности в сумме 727 432,20 рублей не представил, в связи, с чем требование истца о ее взыскании согласно п. 4.3. договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о состоявшейся между сторонами сделке зачета встречных однородных требований, о проведении которого заявлено непосредственно в судебном заседании, судом не принимаются. По смыслу положений п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65).
 
    Встречное исковое заявление ЖСК «Набережный» определением суда от 27.10.2014 года было возвращено ответчику по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
 
    За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 18 357,79 рублей за период с 12.06.2014 г. по 01.08.2014 г.
 
    Расчет процентов  (л.д. 42) судом проверен и признан судом неверным. Истцом дважды производится начисление процентов на сумму задолженности в размере 727 432, 20 руб. за период с 26.06.2014 г. по 01.08.2014 г., в том числе в составе задолженности в размере 1 091 992,20 рублей за период с 26.06.2014 года по 18.07.2014 года и в составе задолженности в размере 913 432, 20 рублей за период с 19.07.2014 года по 01.08.2014 года.
 
    Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит положениям ст. 394 ГК РФ.
 
    Таким образом, с учетом перерасчета, сумма процентов составила 12 189,77 рублей.
 
    При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 730 рублей (платежное поручение № 695 от 30.07.2014 г.).
 
    Государственная пошлина относитсяна ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 17 167,09 рублей расходов по уплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета 185,79 рублей государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с ЖСК «Набережный» в пользу ООО «Эксперт» 727 432 руб. 20 коп. основного долга, 12 189 руб. 77 коп. процентов и 17 167 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 756 789 руб. 06 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить   ООО «Эксперт» из федерального бюджета 185 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 695 от 30.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                        Д.И. Янущик