Определение от 31 октября 2014 года №А67-5089/2014

Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А67-5089/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5089/2014
 
    31.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.П. Кардашовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (г. Томск) от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03-14
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» (ИНН 7017088535, ОГРН 1047000092292)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (ИНН 7014051086, ОГРН 1067014002130)
 
    о взыскании 1 478 053,88 руб.,
 
 
    встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» об отмене решения Третейского суда – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (г. Томск) от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03-14
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» (ИНН 7017088535, ОГРН 1047000092292)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (ИНН 7014051086, ОГРН 1067014002130)
 
    о взыскании 1 478 053,88 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Защита растений» – Вахрушева В.О. по доверенности от 23.07.2014 г.,
 
    от ООО «Сибирская нива» – Кочергиной Е.В. по доверенности от 01.04.2014 г.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Защита растений» (далее – ООО «Защита растений», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (г. Томск) от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» о взыскании 1 478 053,88 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (далее – ООО «Сибирская нива», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (г. Томск) от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03-14.
 
    В обоснование заявленного требования ООО «Сибирская нива» сослалось на недействительность третейской оговорки, сделанной в договоре № 016 от 30.03.2012 г. ввиду нарушения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому третейское соглашение, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, чем путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключения после возникновения оснований для предъявления иска.
 
    Заявление ООО «Сибирская нива» принято к рассмотрению арбитражного суда с присвоением номера дела А67-5769/2014.
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 г. дела по заявлению ООО «Защита растений» о выдаче исполнительного листа и по заявлению ООО «Сибирская нива» об отмене решения третейского суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Защита растений» требование о выдаче исполнительного листа поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требования ООО «Сибирская нива» об отмене решения третейского суда возражал, указывая на отсутствие оснований полагать, что договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения.
 
    Представитель ООО «Сибирская нива» возражала против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, настаивала на отмене решения третейского суда по основаниям, изложенным в заявлении ООО «Сибирская нива».
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между сторонами был заключен договор № 016 (л.д. 9-11 т. 1, л.д. 13-14 т. 2), по условиям которого ООО «Защита растений» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Сибирская нива» химические средства защиты растений на общую сумму 1 535 024,24 руб.
 
    В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия между сторонами, связные с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение в Третейский суд (общество с ограниченной ответственностью «Третейский суд», ИНН 7017100550, ОГРН 104700179060). Решения Третейского суда являются обязательными и окончательными для сторон и обжалованию не подлежат.
 
    ООО «Защита растений» обратилось в третейский суд с иском к ООО «Сибирская нива» о взыскании задолженности по договору № 016 от 30.03.2012 г. в размере 942 120,97 руб., неустойки по договору в размере 488 625,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату третейского сбора в размере 27 307,46 руб.
 
    Решением ООО «Третейский суд» от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03/14 (л.д. 12-18 т. 1, л.д. 6-12 т. 2) требования ООО «Защита растений» удовлетворены, с ООО «Сибирская нива» взыскана сумма задолженности в размере 942 120,97 руб., неустойка в соответствии с п. 4.1 договора в размере 488 625,45 руб. за период со 02.11.2012 г. по 07.07.2014 г. Также указанным решением с ООО «Сибирская нива» в пользу ООО «Защита растений» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 307,46 руб. в возмещение судебных расходов на оплату третейского сбора.
 
    Решение третейского суда ООО «Сибирская нива» в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Защита растений» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Удовлетворяя заявление ООО «Защита растений», суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Статьей 31 Закона о третейских судах предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
 
    Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    При этом, исходя из пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ).
 
    Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Закона о третейских судах.
 
    Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, ООО «Сибирская нива» ссылается на недействительность третейского соглашения и, как следствие, нарушение основополагающего принципа российского права, а именно права на судебную защиту. Довод о недействительности третейского соглашения ответчик основывает на том, что договор № 016 от 30.03.2012 г. был заключен по типовой форме (формуляру) ООО «Защита растений», является договором присоединения, а потому в силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска. При рассмотрении дела третейским судом ООО «Сибирская нива» в порядке статьи 17 Закона о третейских судах заявлено об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора ввиду указанного обстоятельства.
 
    Суд отклоняет довод ООО «Сибирская нива» о том, что договор поставки № 016 от 30.03.2012 г. является типовым, отвечая признакам договора присоединения, по следующим основаниям.
 
    Как установлено пунктами 1, 2 части 5 Закона о третейских судах, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Между тем, в силу пункта 3 указанной статьи третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не усматривает оснований полагать, что договор № 016 от 30.03.2012 г. на поставку товара, заключенный между ООО «Защита растений» и ООО «Сибирская нива», соответствует признакам и условиям, указанным для договора присоединения. Таковые признаки установлены статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств того, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах ООО «Защита растений» и могли быть приняты ООО «Сибирская нива» не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Само по себе заключение поставщиком со своими контрагентами договоров, содержащих аналогичные условия, не может расцениваться как отношения, связанные с заключением договора присоединения, поскольку отсутствуют основания полагать, что покупатели были ограничены в праве предлагать свои условия поставки, ООО «Защита растений» занимает доминирующее положение на рынке.
 
    Доказательства заявления ООО «Сибирская нива» при заключении договора № 016 от 30.03.2012 г. возражений относительно его содержания, в том числе наличия и содержания в договоре третейского соглашения, направления или представления поставщику  протоколов разногласий ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, условия договора были согласованы сторонами без разногласий, и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении ООО «Сибирская нива» и ООО «Защита растений».
 
    При изложенных обстоятельствах довод ответчика о сделанном им при рассмотрении третейским судом заявлении об отсутствии компетенции в порядке статьи 17 Закона о третейских судах не имеет существенного значения для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.
 
    Доводы ООО «Сибирская нива» не свидетельствуют также и о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, являющихся в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения третейского суда.
 
    Иных доводов ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, ООО «Сибирская нива» не доказало наличие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Принимая во внимание, что решение ООО «Третейский суд» от 23.07.2014 г. по делу №Т70-03/14 не исполнено ООО «Сибирская нива», основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, требование ООО «Защита растений» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ООО «Третейский суд» от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03/14 на основании статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев заявление ООО «Сибирская нива» об отмене решения третейского суда, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
 
    В пункте 5.3 договора № 016 от 30.03.2012 г. сторонами согласовано условие об обязательности и окончательности решения третейского суда.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма № 96 от 22.12.2005 г., арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
 
    Условие об окончательности решения третейского суда может быть не принято арбитражным судом только в том случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и у лица, чьи права и интересы нарушены, не имеется иного способа защиты, кроме оспаривания решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 2070/10).
 
    По материалам настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, более того, из решения ООО «Третейский суд» от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03/14 следует, что представитель ответчика по третейскому разбирательству принимал участие в рассмотрении дела третейским судом, участвовал в судебном заседании третейского суда, не заявляя о каком-либо ущемлении своих прав третейской оговоркой.
 
    С учетом изложенного, производство по заявлению ООО «Сибирская нива» об отмене решения ООО «Третейский суд» от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03/14 подлежит прекращению.
 
    По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Защита растений» по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сибирская нива». Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сибирская нива» при подаче заявления об отмене решения третейского суда, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по заявлению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185, 188, 230, 232, 234, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (г. Томск) от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» (ИНН 7017088535, ОГРН 1047000092292) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (ИНН 7014051086, ОГРН 1067014002130) о взыскании  1 478 053,88 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (ИНН 7014051086, ОГРН 1067014002130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» (ИНН 7017088535, ОГРН 1047000092292) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» об отмене решения Третейского суда – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (г. Томск) от 23.07.2014 г. по делу № Т70-03-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» (ИНН 7017088535, ОГРН 1047000092292) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (ИНН 7014051086, ОГРН 1067014002130) о взыскании  1 478 053,88 руб. прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (ИНН 7014051086, ОГРН 1067014002130) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 288 от 27.08.2014 г.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать