Определение от 17 октября 2014 года №А67-5088/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Томск                                                                                        Дело №А67-5088/2014     
 
    Резолютивная часть объявлена 13.10.2014 г.
 
    Полный текст изготовлен 17.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Лысых М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковым Д.А., с ведением аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита растений" ИНН 7017088535  ОГРН 1047000092292 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» ИНН 7017088535  ОГРН 1047000092292 к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" ИНН 7014055556  ОГРН 1117014001873 о взыскании 947 085 руб.,
 
    и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акация» ИНН 7014055556  ОГРН 1117014001873 об отмене решения третейского суда ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита растений" ИНН 7017088535 ОГРН 1047000092292 к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" ИНН 7014055556 ОГРН 1117014001873 о взыскании 947 085 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Вахрушев В.О.  по доверенности б/н от 23.07.2014 г., предъявлен паспорт,
 
    от ответчика – Кочергина Е.В. по доверенности б/н от 23.09.2014 г., предъявлен паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014 г. возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита растений" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" о взыскании 947 085 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014 г. по делу №А67-5638/2014 дело №А67-5088/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акация» об отмене решения третейского суда ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита растений" к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" о взыскании 947 085 руб. и дело №А67-5638/2014 объединены в одно производство под номером А67-5088/2014 для совместного их рассмотрения Арбитражным судом Томской области.
 
    01.08.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Защита растений" с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" о взыскании 947 085 руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Защита растений» заявленное требование поддержал.
 
    От общества с ограниченной ответственностью "Акация" поступило заявление об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14, в обоснование которого ООО «Акация» заявило следующее: условие о третейской оговорке было включено в текст договора поставки №070 от 09.07.2013 г. и является недействительным в силу того, что в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, чем путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключения после возникновения оснований для предъявления иска.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Акация» указанные возражения поддержала.
 
    25.08.2014 г. ООО «Акация» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене решения третейского суда ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14, заявив, что условие о третейской оговорке было включено в текст договора поставки №070 от 09.07.2013 г. и является недействительным в силу того, что в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, чем путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Акация» указанное заявление поддержала.
 
    ООО «Защита растений» представило возражения на заявление ООО «Акация», согласно которым заключенный между ООО «Защита растений» и ООО «Акация» договор поставки №070 от 09.07.2013 г не является договором присоединения, поскольку не был заключен по стандартной форме; ООО «Акация» имело возможность согласовывать существенные условия договора, такие как сроки поставки, порядок расчета и цену, вносить в договор любые иные изменения; ООО «Акация» не представило доказательств, что ООО «Защита растений» занимает доминирующее положение в экономическом плане перед ООО «Акация».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Защита растений» указанные возражения поддержал.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.07.2013 г. между ООО «Защита растений» и ООО «Акация» был заключен договор поставки №070 (т.1 л.д.15), согласно пункта 5.3 которого «все споры и разногласия между сторонами, связные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению на усмотрение истца в Арбитражном суде г. Томска либо в Третейском суде (общество с ограниченной ответственностью «Третейский суд» ИНН 7017100550 ОГРН 104700179060). Решения Третейского суда являются обязательными и окончательными для сторон и обжалованию не подлежат».
 
    Решением ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 (т.1 л.д.9-14) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Защита растений" к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" о взыскании 947 085 руб., из которых 727 578,32 руб. задолженности, 219 506,68 руб. неустойки. Также указанным решением с ООО «Акация» в пользу ООО «Защита растений» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 941 руб. – судебных расходов на оплату третейского сбора.
 
    Указанный судебный акт ООО «Акация» в добровольном порядке не исполнило, что послужило причиной обращения ООО «Защита растений» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Согласно п.1 ст.44 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст.31 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
 
    Согласно ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторона, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.239 АПК РФ.
 
    Так, в соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
 
    Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и в ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    По мнению ООО «Акация», основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является недействительность третейского соглашения и, как следствие, - нарушение основополагающего принципа российского права, а именно – права на судебную защиту (т.1 л.д.20).
 
    В обоснование довода о недействительности третейского соглашения, ООО «Акация» указывает на то, что договор поставки №070 от 09.07.2013 г. был заключен по типовой форме (формуляру) ООО «Защита растений», а потому в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение недействительно, поскольку было заключено до возникновения оснований для предъявления иска.
 
    Судом отклоняется довод ООО «Акация» о том, что договор поставки №070 от 09.07.2013 г. является типовым, отвечая признакам договора присоединения, по следующим основаниям.
 
    Указываемая ООО «Акация» норма права (п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») предусматривает условие, согласно которому действие данной нормы поставлено в зависимость от факта установления третейской оговорки именно в таком договоре, условия которого приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
 
    Между тем, договор поставки №070 от 09.07.2013 г., заключенный между ООО «Защита растений» и ООО «Акация», указанным для договора присоединения признакам и условиям не соответствует.
 
    В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств того, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах ООО «Защита растений» и могли быть приняты ООО «Акация» не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).
 
    Доказательства заявления ООО «Акация» при заключении договора поставки №070 от 09.07.2013 г. возражений относительно его содержания, в том числе наличия и содержания в договоре третейского соглашения, направления или представления ООО «Защита растений»  протоколов разногласий в материалах дела отсутствуют.
 
    Следовательно, условия договора были согласованы сторонами без разногласий, и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении ООО «Акация» и ООО «Защита растений».
 
    В доказательство позиции о том, что договор поставки №070 от 09.07.2013 г. является договором присоединения, ООО «Акация» ссылается также на заключенные между ООО «Защита растений» и ООО «Сибирская Нива» договоры поставки №116 от 29.06.2012 г., №122 от 09.07.2012 г., №016 от 30.03.2012 г., №098 от 21.06.2012 г. (т.2 л.д.54-60).
 
    Наличие иных договоров поставки с иным контрагентом, имеющих аналогичное содержание, само по себе не свидетельствует о том, что последний любой из этих договоров относятся к договорам присоединения.
 
    Таким образом, ООО «Акация» не доказало наличие предусмотренных ст.239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Принимая во внимание, что решение ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 не исполнено ООО «Акация», основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.239 АПК РФ и ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» отсутствуют, требование ООО «Защита растений» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 на основании ст.238 АПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ООО «Акация» не свидетельствуют также и о нарушении третейским судом основополагающих принципов Российского права, являющихся в соответствии со ст.233 АПК РФ основанием для отмены решения третейского суда.
 
    Кроме того, ООО «Акация» просит отменить решение третейского суда при наличии в договоре поставки №070 от 09.07.2013 г. согласованного сторонами условия об обязательности и окончательности такого решения.
 
    В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 г. арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
 
    Условие об окончательности решения третейского суда может быть не принято арбитражным судом только в том случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и у лица, чьи права и интересы нарушены, не имеется иного способа защиты, кроме оспаривания решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. №2070/10).
 
    По материалам настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, более того, из решения ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 следует, что представитель ответчика по третейскому разбирательству принимал участие в рассмотрении дела третейским судом, участвовал в судебном заседании третейского суда, не оспаривая его компетенцию по рассмотрению спора и не заявляя о каком-либо ущемлении своих прав третейской оговоркой.
 
    С учетом изложенного производство по делу в части оспаривания решения ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 подлежит прекращению.    
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, 151, 176, 184, 185, 188, 230, 232, 234, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» ИНН 7017088535  ОГРН 1047000092292 к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" ИНН 7014055556 ОГРН 1117014001873 о взыскании  947 085 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акация» об отмене решения ООО «Третейский суд» от 22.07.2014 г. по делу №Т70-02/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» ИНН 7017088535  ОГРН 1047000092292 к обществу с ограниченной ответственностью "Акация" ИНН 7014055556  ОГРН 1117014001873 о взыскании  947 085 руб. прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №289 от 27.08.2014 г.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
           Судья                                                                           Лысых М.А.