Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: А67-5068/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А67-5068/2014
01.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А.Лысых,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело без вызова сторон
по исковому заявлению Клименко Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» ИНН 7017200635 ОГРН 1077017039538
о взыскании 33 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Клименко Николай Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» о взыскании суммы основного долга в размере 33 500 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 02.06.2014 г. №Т-2014/59 не исполнены.
Определением арбитражного суда от 13.08.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 08.09.2014 г. и 30.09.2014 г. для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
От ответчика через канцелярию суда (29.09.2014 г.) поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковым заявлением не согласен, так как ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме; истец оплатил выполненные работы; стороны друг к другу претензий не имели; истец забрал результат работ самостоятельно.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими основаниями для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в случае, если будет установлено, что на момент принятия арбитражным судом дела к своему производству лицо (сторона), не обладало статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, Клименко Н.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Учитывая, что иск предъявлен физическим лицом (Клименко Н.А.), на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка истца на то обстоятельство, что пунктом 6.3 договора №Т-2014/59 от 02.06.2014 г., заключенного между ООО «ТЕХНО» и Клименко Н.А., в котором была прямо предусмотрена подсудность споров, из него вытекающих, судом отклоняется за его необоснованностью. Данное обстоятельство не позволяет отнести рассматриваемое дело к спорам, подведомственным арбитражному суду исходя из критериев, установленных ст.27-28 АПК РФ, и не является основанием для его разрешения в арбитражном суде на основании ст.33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам).
При обращении с исковым заявлением истцом чек - ордером от 30.07.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Клименко Николаю Александровичу из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2014 г.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А.Лысых
