Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А67-5058/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5058/2014
04.09.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (ИНН 6234038949, ОГРН 1076234003339)
к обществу с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (ИНН 7017021298, ОГРН 1027000879718)
о взыскании 749 000 руб. неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЕвразияТрейдКонсалтинг»,
при участии в заседании представителей:
от истца – Горбунова О.В. по доверенности от 26.06.2014 г. № 7-д,
от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (далее – ООО НПО «Неотехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (далее – ООО «КНПФ – МАЯК», ответчик) о взыскании 749 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 12.12.2013 г. истец ошибочно перечислил ответчику 749 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвразияТрейдКонсалтинг» (далее – ООО «ЕвразияТрейдКонсалтинг», третье лицо).
Представители ответчика, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явились, отзыв на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили. Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором считали исковые требования обоснованными (л.д. 65).
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. ООО НПО «Нанотехнология» перечислило ООО «КНПФ – МАЯК» денежные средства в размере 749 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1875 (л.д. 8). В графе «Назначение платежа» платежного поручения значится: «Оплата за ООО «ЕвразияТрейдКонсалтинг» по договору целевого займа № НЕО/90-03 от 10.12.13 за лесоматериалы по контракту № 09/12-2013 от 09.12.13. Сумма 749 000-00, в т.ч. НДС (18%) 114 254-24».
Согласно пояснениям истца и третьего лица, а также исходя из письма № 11 от 12.12.2013 г. (л.д. 9) договор поставки лесоматериалов ООО «ЕвразияТрейдКонсалтинг» и ООО «КНПФ-МАЯК» заключен не был.
26.12.2013 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате перечисленной суммы (письмо № 26/01-12-13 от 26.12.2013 г., л.д. 10), однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Возражая против взыскания денежных средств, ответчики должны доказать сам факт наличия правового основания для перечисления спорных денежных средств, то есть существования между истцом и ответчиками обязательственных или иных отношений.
Факт получения денежных средств ООО «КНПФ – МАЯК» в размере 749 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. При этом, каких либо доказательств наличия правовых основания для перечисления денег (заключения договора поставки лесоматериалов) ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт получения ООО «КНПФ – МАЯК» денежных средств истца в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, предъявленные ООО НПО «Неотехнология» требования о взыскании 749 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 г. № 808 (л.д. 6). По правилам части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (ИНН 7017021298, ОГРН 1027000879718) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (ИНН 6234038949, ОГРН 1076234003339) 749 000 руб. неосновательного обогащения, 17 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 766 980 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Ваганова
