Решение от 30 октября 2014 года №А67-5026/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                      Дело № А67-5026/2014
 
    27 октября 2014 года оглашена резолютивная часть
 
    30 октября 2014 года изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, ул. Котовского, дом 19; ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680)
 
    к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41, ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041)
 
    с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «УК «Мой дом» (634063,Томская  область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 54, ОГРН 1077017013743, ИНН 7017177224), Хайдукова Виктора Федоровича (г.Томск), Хайдукова Ивана Викторовича (г.Томск)
 
    о признании незаконным Предписания от 04.06.2014 № Х-1219
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Заявителя: Люлевич Влады Сергеевны (паспорт, доверенность от 08.05.2014);
 
    от Ответчика: Чекалина Сергея Александровича (удостоверение, доверенность от 10.02.2014);
 
    от Третьего лица (ООО «УК «Мой дом»): Ульрих Татьяны Анатольевны (паспорт, доверенность от 07.10.2014);
 
    от Третьего лица (Хайдукова В.Ф.): Хайдукова Виктора Федоровича (паспорт);
 
    от  Третьего лица (Хайдукова И.В.): не явился (уведомлен)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Ответчик) о признании незаконным Предписания от 04.06.2014 № Х-1219. Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «УК «Мой Дом», Хайдуков В.Ф., Хайдуков И.В.
 
    Хайдуков И.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного данного Третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в том числе, указала, что выданное предписание незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности; Заявитель при проведении расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку между Заявителем и ООО «УК «Мой Дом», осуществляющим управление по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 3Б, не заключен договор поставки электроэнергии.
 
    Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, при этом указал, что: между гарантирующим поставщиком установлены договорные отношения – Договор энергоснабжения №2269 от 01.10.2007, при этом положения соглашения о порядке проведения расчетов за электрическую энергию противоречат п.7.1 ст. 155 ЖК РФ; в нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ Заявитель неправомерно выставляет в счет-квитанциях начисления за ОДН; в предписании указаны действия, которые необходимо осуществить Заявителю для прекращения выявленного правонарушения; Заявитель не лишен возможности взыскать сумму задолженности с управляющей компании.
 
    Представитель ООО «УК «Мой Дом» поддержала позицию Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований Заявителя. Хайдуков В.Ф. просил в удовлетворении требований отказать. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ОАО «Томскэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057000128184.
 
    На основании Распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.05.2014 № Х-1219, по обращению жильцов многоквартирного дома  по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3Б проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Томскэнергосбыт», по результатам которой составлен Акт № Х-1219 (т.1 л.д. 27).
 
    В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО «Томскэнергосбыт» жильцам дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3Б платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствуют, в связи с чем 04.06.2014 государственным жилищным инспектором Томской области Григорьевой Н.П. ОАО «Томскэнергосбыт» выдано Предписание № Х-1219, согласно которому Заявителю предписано с 01.08.2014 устранить нарушения требований законодательства путем исключения из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3Б, начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
 
    Полагая, что Предписание Департамента от 04.06.2014 № Х-1219 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из оспариваемого предписания следует, что Заявителю вменено нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
 
    В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.  В соответствии с п. п. 9, 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут быть: управляющая организация, товарищество или кооператив, ресурсоснабжающая организация (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов).
 
    Согласно п.п. «г» п. 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, предоставление коммунальных услуг, которое осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
 
    Согласно подп. «г» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе, в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
 
    Порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом (ст. 155 ЖК РФ).
 
    В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что основании решения общего собрания собственников помещений плата за коммунальные услуги может вноситься ресурсоснабжающим организациям, но за исключением платы за коммунальный ресурс, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
 
    Таким образом, из вышеприведенных правовых норм прямо следует, что право предъявлять и взимать плату за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды (ОДН), ресурсоснабжающим организациям не представлено. При этом, норма ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ имеет императивный характер и не может быть изменена правоприменителями. Следовательно, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3 Б, выбрали способ управления - управляющая организация (Протокол общего собрания собственников от 30.12.2007). Между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Мой Дом» заключен Договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 93-104, т.2 л.д. 43-45).
 
    Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3Б, возложена в силу закона на управляющую компанию – ООО «УК «Мой Дом».
 
    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2007 г. между гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «Томская энергосбытовая компания» и управляющей организацией ООО «Жилкомплекс» заключен Договор энергоснабжения № 2269 (т.1 л.д. 57-73), с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору энергоснабжения №2269 от 01.10.2007 (т.2 л.д. 42).
 
    Из п. 1.1 данного Договора следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Потребителя.
 
    Кроме этого, ООО «УК «Мой Дом» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» заключили соглашение о порядке проведения расчетов за электрическую энергию к вышеуказанному договору (т.1 л.д. 114-115). Согласно п. 1.1 данного Соглашения стороны определяют порядок расчетов за принятую Управляющей организацией электрическую энергию для оказания потребителям (далее по тексту имеются ввиду граждане, которым управляющая организация предоставляет коммунальные услуги по энергоснабжению), в том числе на общедомовые нужды.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия договорных отношений между исполнителем коммунальной услуги в лице Управляющей компании и Гарантирующим поставщиком, а именно ОАО «Томскэнергосбыт».
 
    При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя об отсутствии договорных отношений по поставке электроэнергии с ООО «УК «Мой Дом», так как указанные обстоятельства подтверждаются Договором от 01.10.2007 № 2269; дополнительными соглашениями к нему; счетами-извещениями ОАО «Томскэнергосбыт», направляемыми в адрес потребителей, в которых ООО «УК «Мой Дом» указано как исполнитель, а ОАО «Томскэнергосбыт» - как ресурсоснабжающая организация и т.д.
 
    При этом, указанные документы в совокупности соответствует императивным требованиям ЖК РФ, согласно которым: - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией непосредственно, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ); - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ); - управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Пунктами 9, 14, 17 Правил № 354 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей до даты начала поставки коммунального ресурса непосредственно управляющей организацией по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. То есть период, в течение которого ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей, фактически является временным периодом после заключения договора управления домом или перед его расторжением, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Мой Дом» по поставке электроэнергии были урегулированы Договором от 01.10.2007 № 2269, каких-либо препятствий для поставки электроэнергии в рамках данного договора у ОАО «Томскэнергосбыт» не имелось, довод Заявителя о том, что в силу положений п. 17 Правил № 354, он вправе выставлять для оплаты потребителям стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН, ошибочен и основан на неверном истолковании в единстве вышеприведенных правовых норм в оспариваемой правовой ситуации, согласно установленным фактическим обстоятельствам.
 
    При этом, применительно к Соглашению о порядке проведения расчетов за электроэнергию к договору электроснабжения от 01.10.2007 № 2269, суд обращает внимание, что в п. 1.4 данного Соглашения указано, что в случае вступления в силу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, изменяющих условия настоящего соглашения, стороны обязуются соблюдать и применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных нормативных правовых актов.
 
    Следовательно, с момента внесения Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, исключающих возможность оплаты ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, условие соглашения о порядке проведения расчетов  к договору электроснабжения от 01.10.2007 № 2269 в части электроэнергии на ОДН, по мнению суда, не подлежало применению ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Мой Дом».
 
    Кроме того, доводы представителя Заявителя об отсутствии вышеуказанного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 3 Б, в перечне объектов поставки электроэнергии (приложение №3 к Договору № 2269 от 01.10.2007 – т.2 л.д.41) не принимается в связи со следующим.
 
    В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из изложенного следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих). Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
 
    Как следует из п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Так, согласно п.2 Правил № 354 ООО «УК «Мой Дом»  является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Поэтому данное Третье лицо, с одной стороны, обязано предоставлять владельцам помещений в жилом доме коммунальные услуги, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс. Незаключение с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом (в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ), от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергией. Данное положение скоординировано с положениями ч.ч. 2.3, 11 и 12 ст. 161 ЖК РФ, регулирующими ответственность управляющих организаций за предоставление коммунальных услуг и приобретение для этого коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав Заявителя оспариваемым Предписанием от 04.06.2014г.  со ссылкой на отсутствие соглашения по данному конкретному дому между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Мой Дом».
 
    Также суд не принимает доводов представителя Заявителя о невозможности обращения ОАО «Томскэнергосбыт» к ООО «УК «Мой Дом» с предложением о заключении нового договора, включении в соглашение  условий о поставке электроэнергии в вышеуказанный дом по адресу: г.Томск, ул.Лазарева, 3 Б, так как в соответствии с п.10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
 
    При этом, как следует из п.11 вышеуказанных Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, Заявителем не представлено доказательств невозможности обращения в управляющую компанию в целях урегулирования   данного вопроса.
 
    Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.16 ст. 161 ЖК РФ  лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.
 
    При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ОАО «Томскэнергосбыт» нарушены ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. «г» п. 31 Правил  № 354 в части начисления и взимания платы за электроэнергию на ОДН потребителю.
 
    В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014г. по делу № 33-465/2014, Апелляционное определение Томского областного суда от 14.03.2014г. по делу № 33-739/2014, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.04.2014г. по делу № 33-2047/2014; Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014г. № 06-АП-7015/2013, от 29.08.2014г. по делу № А56-13698/2014 и др.).
 
    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Третьего лица - ООО «УК «Мой Дом» Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области также проведена проверка, результаты которой зафиксированы в Акте № Х-1219/1. По результатам данной проверки ООО «УК «Мой Дом» выдано Предписание от 04.06.2014г. №  Х-1219/1, в котором Третьему лицу указано с 01.08.2014г. заключить договор в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, производить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам квартир по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 3 Б, согласно  ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 44 Правил.
 
    При этом, сведений о том, что вышеуказанное Предписание  от 04.06.2014г. №  Х- 1219/1 отменено, изменено, признано в установленном порядке недействительным, в материалы дела не представлено.
 
    Как было указано выше, ОАО «Томскэнергосбыт» выдано оспариваемое в рамках настоящего дела Предписание от 04.06.2014г. № Х-1219, согласно которому Заявителю предписано с 01.08.2014 г. устранить нарушения требований законодательства путем исключения из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3Б, начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (что согласуется с Предписанием, выданным ООО «УК «Мой Дом»).
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, п.п.10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, суд не принимает доводов Заявителя о незаконности оспариваемого Предписания от 04.06.2014г. № Х-1219 по причине отсутствия договорных отношений с ООО «УК «Мой Дом» применительно к дому по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 3Б, так как срок исполнения вышеуказанного предписания был установлен с 01.08.2014г., а Заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности урегулировать в предоставленные Ответчиком сроки (до 01.08.2014г.) свои отношения с управляющей компанией в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, оформив соответствующее соглашение.
 
    Анализ вышеуказанных положений и обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Томскэнергосбыт» в результате принятия оспариваемого Предписания от 04.06.2014г., в котором Ответчиком указано об исполнении требований действующего законодательства, начиная с 01.08.2014г.
 
    Кроме этого, как следует из материалов дела, ОАО «Томскэнергосбыт» обращалось  к ООО «УК «Мой Дом» с письмами от 12.09.2014г., 17.07.2014г. и приложением проекта нового Договора энергоснабжения № 2857-М (в целях приведения сложившихся отношений по энергоснабжению многоквартирного жилого фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства) и просьбой представить документы, подтверждающие наличие обязанности у Третьего лица предоставлять коммунальные услуги потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (протоколы и т.д.) (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 9). 05.09.2014г. ООО УК «Мой Дом» обратилось к Заявителю с письмом о заключении договора энергоснабжения с учетом требований жилищного законодательства (т.2 л.д. 11).
 
    В данном случае, по мнению суда, ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Мой Дом» совершали действия по фактическому исполнению направленных в их адрес предписаний.
 
    При этом, доказательств того, что Заявитель обращался к Ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела Предписания, в материалы дела не представлено. В качестве основания заявленного требования данный довод ОАО «Томскэнергосбыт» в судебном заседании также не указывался.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая, что Ответчиком органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого Предписания, суд считает, что вышеуказанных ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Предписание  по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг № Х-1219 от 04.06.2014 вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Ответчиком. Заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на ОАО «Томскэнергосбыт» какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.06.2014 № Х-1219, проверенного на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                Ю.М. Сулимская