Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4999/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4999/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014г.
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Шилов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195
к ООО "Ресурс-Т" ИНН 7014053541 ОГРН 1107014001060
о взыскании задолженности в сумме 8831744,42 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Москалева И.В., по дов. от 03.12.2013;
от ответчика – не явились (извещен),
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"обратилось в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т», с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 26.08.2014, о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с января по июнь 2014 года и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 8 440 941 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 803 руб. 04 коп.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
На основании со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 027 141 руб. 38 коп. проценты в размере 427 995 руб. 69 коп., всего в сумме 7 455 137 руб. 07 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгазНовосибирск» (поставщиком) и ООО «Ресурс-Т» (покупателем) заключен договор поставки №35т-4-0920/13в (с дополнительными соглашениями 29.03.2013, 16.07.2013, 20.09.2013, 12.11.2013), согласно которому поставщик обязался поставлять газ, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика в согласованных объемах (п.2.1).
Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 5 договора и дополнительными соглашениями к договору от 29.03.2013, от 16.07.2013, от 12.08.2013, 12.11.2013.
В соответствии с п.5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги; расчеты за фактически поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного (п.5.4.1.).
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору поставки газа.
В период с января по июнь 2014г. покупателю поставлен газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 12 266 419 руб. 76 коп.
Объем поставленного в указанный период газа подтверждается товарными накладными (л. д. 51-56).
Истец выставил ответчику счет – фактуры для оплаты (л. д. 45-50).
Ответчик произвел оплату частично, в размере 5 239 278руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 57-61, 127-133), задолженность составила 7 027 141 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации).
Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт поставки газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 12 266 419 руб. 76 коп.
Ответчик произвел оплату в размере 5 239 278 руб. 38 коп., задолженность составила 7 027 141 руб. 38 коп.
Расчет задолженности судом проверен и принят.
Ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты долга в сумме 7 027 141 руб. 38 коп., не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 210 721,62 рублей задолженности в размере 7 027 141 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг исполнил ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 995 руб. 69 коп. за период с 11.02.2014 по 17.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов ответчик не оспорен. Расчет судом проверен, принят.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных за период с 11.02.2014 по 17.09.2014 в размере 427 995 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3467 от 26.06.2014.
Судебные расходы относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований до 7 455 137 руб. 07 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 276 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 276 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" (ОГРН 1107014001060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" основную задолженность в сумме 7027141 руб. 38 коп., проценты в сумме 427995 руб. 69 коп., всего в сумме 7455137 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58276 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шилов
