Решение от 24 октября 2014 года №А67-4990/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4990/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Степновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 2010" (ИНН 2232009864, ОГРН 1112203000205)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (ИНН 7024025085, ОГРН 1067024011009)
 
 
    о взыскании 400 000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ковылиной Т.В.  по доверенности от 20.07.2014,
 
    Сагеевой М.А. по доверенности от 23.09.2014,
 
    директора Ажермачева А.А.(предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Денде Д.Л. по доверенности от 23.09.2014,
 
    Радкова В.С. по доверенности от 23.09.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 2010" (далее – ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (далее – ООО ПКБ "ТЕТРА", ответчик) о взыскании 400 000 руб. предварительной  оплаты по договору от 01.11.2012 № 301/12.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что истцом произведен расчет по договору от 01.11.2012 № 301/12 в сумме 400 000 руб., при этом ответчик, получив предоплату по договору, свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы предоплаты. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что доказательств факта передачи денежных средств непосредственно ответчику истцом не представлено, договором не предусмотрена передача наличных денежных средств. Техническое задание к договору сторонами не подписывалось, сроки выполнения работ сторонами в договоре не согласованы.
 
    Представителем истца в судебном заседании представлено уточнение правового основания иска, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 454, 1102 ГК РФ, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято, дело рассмотрено исходя из уточненных исковых требований.
 
    Представители истца в судебном заседании представили письменные пояснения, указав, что фамилия директора ООО ПКБ "ТЕТРА" в представленных расходных кассовых ордерах напечатана со слов ответчика, паспортные данные вписаны им собственноручно, правильность подтверждена подписью; устно пояснили, что договор на разработку проектной документации является незаключенным, при этом в момент передачи денежных средств стороны полагали договор заключенным.
 
    Директор ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010" Ажермачев А.А. пояснил, что сторонами была достигнута договоренность относительно проектирования гостиничного комплекса, составление "генплана" входило в подготовку проекта по договору. В связи со сложностью при производстве расчетов Ходалев В.Б. сам, как директор ООО ПКБ "ТЕТРА", просил передать денежные средства в оплату работ наличными деньгами; указанные денежные средства передавались в присутствии директора ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010". Иных отношений между истцом и Ходалевым В.Б. не было.
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.11.2012 ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010" (заказчик) и ООО ПКБ "ТЕТРА" (проектировщик) подписан договор № 301/12 на разработку проектной документации "ОЭЗ "Бирюзовая Катунь. Участок № 34. Гостиничный комплекс" (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной и рабочей документации на "Гостиничный комплекс. Участок 34. ОЭЗ "Бирюзовая Катунь" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ, и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а также совместно с заказчиком провести согласование проекта с соответствующими надзорными органами; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором (пункты 1, 2). Со стороны проектировщика договор подписан директором Ходалевым В.Б. (что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).
 
    Выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который предоставляется проектировщиком и утверждается заказчиком до заключения договора (приложение 3).
 
    Цена договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 8 договора). Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика на основании предъявленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней (пункт 12 договора).
 
    В материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010": от 22.11.2012 № 1 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: предоплата по договору № 301/12; от 03.12.2012 № 2 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: за генплан; от 17.12.2012 № 3 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: за проект; от 01.02.2013 № 1 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: предоплата по договору № 301/12; от 19.03.2013 № 2 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: предоплата по договору от 01.11.2012 № 301/12 (л.д. 17-21).
 
    В качестве получателя в расходных кассовых ордерах указано: Ходолев Виктор Борисович, Ходулев В.Б., вместе с тем, паспортные данные совпадают с данными паспорта директора ООО ПКБ "ТЕТРА" Ходалева В.Б., представленными в материалы дела.
 
    Гарантийным письмом от 13.12.2013 № 21, подписанным директором ООО ПКБ "ТЕТРА" Ходалевым В.Б., ответчик гарантировал, что при условии всех договоренностей проектная документация на мини-отель на 40 номеров будет готова к 01.03.2014 (л.д. 22).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
 
    В рассматриваемом случае стороны, подписав договор, не согласовали в нем условия о сроках выполнения работ. Доказательств подписания сторонами приложения № 3 к договору (график выполнения работ), как это предусмотрено пунктом 5 договора, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда и неприменении к правоотношениям сторон норм, регулирующих этот вид договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Переданные ответчику в качестве предварительной оплаты работ 400 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возврату истцу.
 
    Довод ответчика о том, требования ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010" удовлетворению не подлежат, так как денежные средства, переданные по представленным расходным кассовым ордерам, получены не ответчиком, а физическим лицом Ходалевым В.Б., судом отклоняется исходя из того, что Ходалев В.Б. является директором ООО ПКБ "ТЕТРА", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего (л.д. 36-37); доказательств того, что между физическим лицом Ходалевым В.Б. и истцом имеются отношения по подготовке проекта по договору, имеющему такие же реквизиты – от 01.11.2012 № 301/12 – в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 400 000 руб., уплаченных по расходным кассовым ордерам от 22.11.2012 № 1, от 03.12.2012 № 2, от 17.12.2012 № 3, от 01.02.2013 № 1, от 19.03.2013 № 2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 следует, что Ковылина Татьяна Васильевна приняла на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя; в перечень услуг, оказываемых по договору, входит консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, представительство в суде.
 
    Стоимость услуг составила 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
 
    В материалы дела представлены расходные кассовые ордера с основаниями платежей "по договору – юридические услуги": от 23.09.2014 № 9 на сумму 5 000 руб., от 12.10.2014 № 10 на сумму 5 000 руб., от 21.10.2014 № 11 на сумму 5 000 руб.
 
    Вместе с тем, из указанного договора не следует, что в его предмет входит оказание юридических услуг по участию в судебных заседаниях именно по рассматриваемому делу; акты приема-передачи оказанных услуг, из которых бы следовало, что представительство интересов истца было осуществлено в рамках исполнения представленного договора от 01.09.2014, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2014 у суда отсутствуют.
 
    Представленный ранее в материалы дела договор от 15.05.2014 на оказание юридических услуг с расходным кассовым ордером от 03.07.2014 № 7 (л.д. 23-25) исходя из предмета договора от 15.05.2014 также не являются доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.
 
    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (ИНН 7024025085, ОГРН 1067024011009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 2010" (ИНН 2232009864, ОГРН 1112203000205) 400 000 руб. основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (ИНН 7024025085, ОГРН 1067024011009) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин